[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。$ v/ x4 Z! ^/ C0 x% }

8 v4 h# c- s$ G" ]　　法院判离婚夫妻共住
' ^7 x4 O' G# n4 N0 {/ m, C$ }2 F9 o  }9 {' t2 q
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。( I. w+ V/ b) @$ O
! y6 @1 Y2 D4 n0 m' W0 `2 B4 h
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
% ^+ w% I3 @$ I2 I$ A1 F( W5 U9 F; \2 c: q% K) A; S
　　女方不服判多次上诉
5 F; N  f* R2 W# e5 r- Z: }7 I6 `2 m$ y. U6 P3 d7 r
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
# n5 I9 J' G6 v" K) a
- T5 y4 }. m+ W; r& P　　省检察院质疑法院判决7 n% |$ n& B+ j' s
人在德国 社区: c! q" g" A7 O  s* @! L
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。* c8 o1 u, m/ W4 @% F5 b1 T
0 K' |0 u# y7 c0 d1 J, V3 w- H" F# a
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
5 E- S* d& @. V人在德国 社区
  p8 _. H5 {2 f* {$ F4 H　　共住一房日子不平静
" S& f9 L2 b/ q( \4 v2 F) \6 `7 e9 z$ B( L1 k- t& [" _
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。人在德国 社区- y( ]$ O. d& h, N- A& |

) |6 a9 |! L8 F; h( urs238848.rs.hosteurope.de　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
* {. Q  X2 o5 ~+ x8 E7 h$ H/ m3 G: c; O* i
　　申请分隔房屋被驳回
0 S2 `: d" O: P- V3 ?4 Z/ u0 c4 S; x& B
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
" c. J6 A. }9 @1 ]1 _9 K# }rs238848.rs.hosteurope.de- ^  h" Y) ~! F5 Y7 a$ A
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。