雅俗共赏：放屁系列

屁与人

空虚的人：喜欢自己屁味儿的人。
友好的人：喜欢别人屁味儿的人。
害羞的人：放闷屁还脸红的人。
鲁莽的人：大声放屁后狂笑的人。
不幸的人：想使劲放屁却拉裤子的人。
紧张的人：放屁放半截儿的人。
诚实的人：承认屁是自己放的，然后提供一些相关医学理由的人。
不诚实的人：自己放屁硬说是别人放的人。
愚蠢的人：想放屁却硬憋的人。
反社会的人：原谅自己偷着放屁的人。
有谋略的人：用大笑掩盖放屁声音的人。
虐待狂：在被窝里放屁，然后往同床者方向扇动被单的人。
聪明的人：根据邻居的屁味儿，精确判断出邻居最后一顿吃了什么的人。

飞机燃料

哈尔滨军用机场有两个爱喝酒的维修工。一天，两人值夜班的时候酒瘾发作，可是身边没有带酒，附近又没有商店。
“我听说喷气式飞机的燃料和白酒一样，我们喝点儿吧。”一人建议道。
于是，两个人从喷气式飞机油箱取出燃料，喝了个酩酊大醉。
第二天，其中一人醒来，惊奇地发现跟往常喝酒不一样，他既没有头痛的感觉，又没有恶心的症状。
这时，电话铃响起，他拿起电话。
“喂！你没事儿吧！”是另一个维修工的声音。
“没事儿，别说，喷气式飞机燃料还真不错，我头也不疼，也不恶心。”
“我也是，不过……”
“不过什么？”
“你起来后放过屁吗？”
“没有。”
“那你小心点儿，我现在在海南岛。”

放屁的心理

在电梯里放屁的心理变化：
为难：在拥挤的电梯里想放屁
幸运：在屁出来之前，其他人都下电梯了
高兴：电梯里只有自己一人，轻松自在的放一个屁
后悔：太臭了，连自己都忍受不了
羞愧：臭味儿消散之前，有人上电梯
痛苦：电梯里只有自己和另一个人，那个人放了一个极臭的屁
郁闷：放屁的那个人装作若无其事
孤独：放屁的人先下了电梯，自己肚子忍受屁臭
委屈：屁味儿没散尽之前，又有人上电梯
郁忿：跟妈妈上电梯的孩子制着我说：“妈妈，他放屁了！”
疯狂：妈妈告诉孩子：“总有不自觉的人。”

耳朵不好

有一女子因为总控制不了放屁，来到医院检查。在候诊室等了20分钟，终于轮到了她。
“大夫，您给我好好看看，我总是控制不了放屁。”
“放屁？”
“是啊，我经常出入社交场所，这不，前天还见了市长先生，可我和他会面时还是忍不住放了五个屁，当然没发出声响。还有，昨天晚上我和大使一块儿吃饭时还放了四个闷屁，甚至刚才在候诊室里还放了六个无声的闷屁呐！您看怎么办哪？”
“这么办吧，您先到耳科检查一下。”

没听清

一对青年男女在公园约会时，女孩特别想放屁，她想了个办法：
女：你听过布谷鸟叫吗？
男：没听过。
女：我给你学，布（放屁声）－谷（口中发出的声音）。
学了几声后，该放的也已放完。
女：听清了吗？
男：放屁声太大，没听清。

掩耳盗铃

火车上一小姐和一老太太坐在一起。小姐想放屁，憋又憋不住，就用手佯装擦拭车窗，随和着摩擦发出的声响连续放了几个屁。可是，边儿上坐着的老太太却对她说：“声音倒是可以，可味儿怎么办？”

嘣嘣嘣－嘣

公共汽车上的一女子想放屁，正在不知如何是好时，车中突然响起了贝多芬的“命运交响曲”，她便随着音乐：嘣嘣嘣－嘣......自然地解决了。心中暗笑的同时观察其他乘客的反应，嗯？他们都捂住鼻子盯着她看呢。原来“命运交响曲”不是来自车中的广播，而是出自她带的随身听。

辩证法与放屁

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
　　“当然。”教授说。
　　“它既好又不好。”
　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。”
教授一蹦一跳，走出教室。