废除「民宅禁商」尊重了私权0 d; A; j1 X0 B9 C' }3 _+ K1 t
在反复征求各界意见后，北京市再次修改即将交付人大审议的地方法规草案《房屋租赁管理办法》，此前引起广泛非议的「民宅禁商」规定终被删除。《新京报》对此发表社论指出，这不仅是北京市地方立法过程中尊重民意的表现，更是立法主导者破除陈旧保守思维逻辑，充分尊重私有财产权利的表现。 ) T0 S7 w) q, ]- X. m0 x/ h ! B; J/ t9 g! c& B8 }& U& Y* c社论说，北京市之所以最终不将「民宅禁商」纳入法规禁止之列，源于刚通过的《物权法》上并没有绝对禁止「民宅禁商」，而此举是为了避免和上位法冲突。应该说，《物权法》中灵活处理民用住宅用途的做法，也是国家立法机关尊重公民私有财产权利的结果。' r \! N: |3 A; b6 R
* L6 F" A+ C! [* H# k* D
根据中国宪法和其它基本法律的规定，房屋的所有权是公民基本财产权利的重要内容，国家尊重和保护包括这一权利在内的各种合法的私有财产。这种尊重和保护，首先就应当表现在对所有权的完全保护。# L( x3 J6 D+ O0 @. v
, r. U) h( e! I1 o2 ]社论分析说，所有权是个既通俗又很专业的概念，从法律的角度看，它是指一个人（包括自然人和法人）对属于自己所有物的占有、使用、收益和处分的权利，一个人只有在这四种权能都具备时，才能称得上是完整的所有权。在这四项权能中，占有是所有权的基础和表现形式，使用和收益是实质内容，处分权是根本标志。- b. p: {5 J- M o
' O/ V, j4 n/ b3 k; c作为公民对房屋的所有权而言，同样必须满足上述四项权能，才能称得上完整的所有权。但根据当前很多地方的政策法规，公民的住宅所有权实质上受到了很大的限制，其中最典型的就是使用权的限制——「民宅禁商」。 ( c; z! Y3 f& W. |5 e3 @ 0 u4 c& S1 Q0 V( O& l, J; a7 r3 m社论指出，规定「民宅禁商」的理由或许有很多，比如怕影响邻居的生活，怕危害居住环境，怕带来安全隐患，等等。但这种理由并不能成为普遍性实施「民宅禁商」的前提，因为根据权利处分自由和尊重他人权利的两个基本原则，民宅经商只要排除了上述隐患和可能性，并且得到邻居的同意，就应当是可以进行的。换句话说，民宅是否可以经商，不能由国家通过立法一刀切地禁止，而应当根据实际情况，由权利人和利害关系人自由决定。 0 t+ H; c; L' N9 I8 M6 G, A& o8 d1 G5 o
正是基于上述理由，《物权法》并未就民宅经商问题统一规定，而是在其第77条中规定，「业主将住宅改变为餐饮、娱乐等商业用房的，应当经有利害关系的全体业主同意」。 % m8 f& ^% H7 Y7 E2 d/ r% S) {3 r! V; K7 ?1 Y
这样一来，《物权法》规定的这种情况应该如何实施，如何让全体业主同意这个程序，并让其得以落实，就是政府管理者所需要认真考虑的问题了。毕竟，公共管理就是要为私权的合法处置，提供良好的制度基础，以及具体的执行环境和相关服务。& D& J7 R4 x; v. I& L
# p. _, t2 e R8 a) ~' C. G
社论说，一些地方之所以习惯于限制民宅的用途，是因为习惯了「管治」的思维，喜欢在这种思维下包揽一切，既管公共事务，又干涉私人权利。在有些地方发生的执法人员乱闯民宅、政府滥设行政许可、插手经济纠纷等现象，就是这种保守思维的结果。 L3 Z# m' s9 r) L% h
( c$ W1 y; ^2 a
回到民宅经商的问题上看，管理者是否承认民宅所有权人在使用时的自由，不仅涉及房屋所有权的完整性问题，更涉及对公民私有财产权利的深刻理解和尊重问题。这个问题如果没有解决好，将直接影响中国法治进程中公权和私权界限的分野。历史的经验已经证明，只有当包括财产权在内的私权自由得到充分尊重，法治才可能成为现实。
