离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。 : M& P% G5 U% `* h& q! X1 u6 _' C/ V% ~ 1 H+ _: q: G1 a* X. t 法院判离婚夫妻共住: t( Y& j$ D1 v9 H4 \
% c. I0 |5 U3 t' S
女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。) f" g z! b, g F' a1 I) v4 G
) D* b2 \' n. K4 t) \
2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。1 F1 z! f, d% s3 l- U
4 H1 X) b% H* j0 h5 M' f 女方不服判多次上诉 2 S+ d% A/ d9 R: S. j* m \- v% E( y8 Y# N, W. c( J
这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。" j9 W9 h) j- o. L
; z. ]* [ E$ l% d 省检察院质疑法院判决 - q7 M, p% N/ h7 P9 {% T( i y' y3 G1 A
2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。 , S3 y1 U+ s& N, z * P. d# O# ?7 p$ m! B$ P9 x4 { K h 由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。 " Y* C7 Z. I: e1 X( W1 S ; [+ ?! C- I8 L& r! E 共住一房日子不平静6 d5 \, E( k- e0 J( I
; J! E- F) _+ L1 ^9 i& w4 \' X! Z 果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。 Z: u1 w8 P& ?% v
$ \- ?# e; X P x) ~/ i 2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。 ) n& y B% O, G5 h2 j3 h4 H# r; A# V/ Z
申请分隔房屋被驳回 - O# r+ V$ I* V$ N# A3 K5 {1 j% D0 R 3 E I- \, ]1 p4 s W 海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。: \. `% S) ?, N: v/ w/ a" q% k7 e3 r8 c
~( E: c P- k* Q I& h
接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。
