离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。3 E9 e! W; ^% Q6 _0 j
: g8 I; N- a- G$ J# {
法院判离婚夫妻共住 + m# t8 J& @0 `9 x9 | O' X- Q. b) c
女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。 5 }/ b! g! L8 Y6 a6 y . |& U3 y( A2 g X* f 2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。 ' j' ~. ^' @0 D( O3 l- z 1 k8 P& I4 L* ~. w( P, D 女方不服判多次上诉 : [6 @2 N' G& P7 ] w- U" a/ H/ j7 R) l8 a8 T
这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。 ' e+ L% L6 `. o' k g$ w' z M1 x. J% Q. t 省检察院质疑法院判决& [7 @, u7 P" u1 v$ u0 [
2 ^+ c$ _! ]* ?. z$ }) X9 r+ v: R 2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。; B3 q8 k# R/ j0 ?* H: _
9 j# L" A4 {- k% \2 H& E
由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。# b/ l+ M ^1 ]5 \
: d z, `- V- [; Q4 ~3 o( ~) c1 s
共住一房日子不平静$ A; n; B# s$ ~3 |- m' B
/ c% w7 u8 G/ t' t. x+ x; N
果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。 : p3 c, a' i# C# {( N) d$ ]1 ^( C0 e$ S5 a$ Y$ [' E, j! s
2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。: y% m- ^2 f- M1 Q
8 U/ M# ^! ^6 I: |6 c% C
申请分隔房屋被驳回' O: i# M! S2 F! |/ W
: T2 x/ g- n+ W6 X1 C) H! b
海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。+ i& ~) {# Q6 S5 l' W& c/ ~
7 Q* V2 U. f, M: Z _ 接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。
