j& r' M# N# F8 k6 [& d) p2 Y 法院判离婚夫妻共住 6 F# ~! U7 Y- P1 |" ^# w, A. @, m) i- {6 E* E) b$ U; w
女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。 ; F; v: c5 I- P7 N; ^9 I8 X% k L0 a+ i- Y3 _$ ?- ]& I 2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。1 ?0 |- k5 Z5 O! ?6 U, D A
0 O5 B, d0 b' H( {5 {2 s) u
女方不服判多次上诉 ! l4 Y3 p9 M5 D4 ~- S3 h% {7 Z 3 R4 s: _+ j' H# B' @( x 这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。) ^: I/ r+ u5 f; W8 U, A
3 H+ y7 m- n' `7 Y' a7 R# G 省检察院质疑法院判决 5 h# s( J3 |4 o6 |) L, ~' R( B& Y% n4 V" Q$ t- X# Z7 Y3 J0 d, h
2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。" @7 x/ e1 s7 E. h" h
9 @. g8 R, W* D$ y9 p2 d5 ?& C8 o( c 由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。+ V3 k* J' d' z2 v
" P: `$ {2 d/ e1 H4 w7 H" K 共住一房日子不平静 . s( E7 F; f. I7 q4 {; f; A % t0 _2 f4 T# ` 果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。/ N" d: D0 o. u s' p
& X; Q) _" c' V" q4 d# A
2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。 * f- J9 M" q, p# }, ^$ l# i# g ! z+ p' g: N# J3 A9 H# R1 G4 g 申请分隔房屋被驳回- B# ^9 A' w" v( N5 B
- b' H9 Y9 T( G4 N 海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。 : M2 j; V5 i3 \6 r- j4 o" b9 P& W' r5 J! D! @) k
接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。
