离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。. v S5 N v$ S( q( \' U$ |
6 C: I+ V- d3 O, W9 Q9 O" i2 x: Y# h
法院判离婚夫妻共住 ( c: i, H$ j" [! R : C- t$ L6 t" m% p! m 女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。 2 e4 j6 ?, Z$ F% P9 @' Z5 K9 ?4 y0 v/ \5 u
2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。 6 Z) W7 p* F2 p# F/ k% m# W3 ]; q7 e& y% a m" P9 t3 a) A; i
女方不服判多次上诉 + x$ T5 w, {+ x5 U5 y. J% Z0 b7 ?
这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。 ) C. O7 f5 Y$ c4 o: H2 E1 l9 B
省检察院质疑法院判决' e2 f& `1 a1 q! }0 X* Y
; L# v- A2 m; {- P" H5 P' y, f 2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。% l% j* r( \3 O6 v! Q- H% K
% q# h0 }2 @' I 由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。 ) k8 o p- O- h+ v- _7 A! X" e1 ^9 Y. X! W; e; o1 `( b$ O6 L7 Y1 V
共住一房日子不平静 2 z8 D$ z K H% C% H/ z5 t- w( c" k3 G( E' k! v. A
果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。 ) I( b& J9 A( z0 `% d9 R" n" v4 o. f g7 H$ P
2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。 5 a+ g4 W" z* h+ x& M 7 E# ~' X n3 \0 ~6 L 申请分隔房屋被驳回 3 N% x- v6 Y! J( k ; p9 H8 ?# \, P& k. T% R9 y; r 海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。 ) q% R9 h/ t: ?% ~) |. V# ]! h, c C# X6 h6 M' r* n
接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。
