《行政机关公务员处分条例》将从6月1日起施行，这个条例最大的兴奋点在于规定公务员不得包养情人。南方报业网发表长平的文章指出，这个大快人心的规定有一些值得商榷的地方。文章还反问：假如出现情人包养公务员的情况，又该如何处理呢？; Z2 M: h2 Y( d( e
9 q0 q1 |/ P) P6 ?1 s ! j7 {& f9 y. g* I3 N8 n D. O文章说：包养行为本来古已有之，但是把它写进法纪规章，还是近年来的新鲜事。一直有妇女组织代表要求将「包养二奶」写进法律予以惩戒，但法律专家总是回答说，「包养」和「二奶」都不是严肃的法律用语。这一年来的地方行政法规，却越来越多地对此作出明文规定。海南把它和重婚罪相提并论，郑州则把它和「嫖娼」归为一类，用语都是「包养情妇」，怎么看都有些粗鄙，而且有性别歧视嫌疑，所以南京就羞羞答答地用了「干部婚姻状况发生变化」这样的隐语，简直比「生活作风糜烂」还不如。到了国务院的规定里，大概也是经过斟酌，变成了「包养情人」，显然更合适一些，但是从法律的角度讲，「包养」和「情人」这两个词仍然很有些含糊不清。' h% ?$ s, I% u0 n
1 Z+ r8 N( j t9 E9 W% J) m - K5 f8 t3 F: T在传统意义上，「情人」的含义本来是比较清晰的，不过近年来，由于「性伴侣」、「一夜情」、「换偶」等观念和行为的搅和，这「情」字也就越来越淡薄了。尤其是「包养」二字往前面一挂，就跟「性交易」只隔著一层薄纸了。倒是「包养」越来越清晰，要不了多久，就可以成为写进法律文本的专有名词了，特指「提供生活费」并「发生性行为」这种事情。如果只是提供生活费的包养，那就是做善事或者养宠物；加上了性行为，就成了一种不道德的交易。人们熟悉的新闻中，有山东女大学生控告父亲包养二奶、广东女大学生包养协议曝光，等等。 c6 s& J! E0 C; n9 I
' M' j6 R9 M6 i: @5 R1 ^作为一个纪律处分条例，一箭双雕似乎也无不可，但是搞清这个指向还是非常必要的。公务员的道德水平固然十分重要，但是从现代政治观念来说，纳税人出钱请他们出来做事，主要还是因为有公共事务需要处理。大部分公务员，不过是整天忙于处理具体事务的小人物，他们的性道德和私生活其实和公众利益没什么关系。到哪里一种级别就有了关系，有多大关系呢？这是很难量化的，所以也就很难按照具体的规定来处理。而一个人的工作能力以及他的工作成绩，却可以相对量化。 # ^" m! }4 a' @7 M 4 \6 y1 a4 `6 H& D: }2 M
3 g; R8 L2 i7 z! N' x2 d
现代政治中对公务员的考核和监督，常常分为业绩评估、法律监督和公共舆论三个部分，前两者都倾向于刚性的可量化指标，后者则是软性的可随时变化的指标。公务员的道德伦理，显然应该由开放畅通的公共舆论来监督，并通过对实权人物的民主选举来发生影响。公共舆论知道在文化、伦理和利益之间进行协调与抉择。政客私吞公款，在哪里个国家都会触犯法律；而政客包养情人，在美国是性丑闻，在法国则可能是浪漫曲。# T+ X+ }5 p' Q& a& ~. z. K
1 p" O8 u$ k' J2 I6 E S: w* g 0 M. X, G9 [, q, Y/ |
就中国而言，从法律上说，无论是包养情人，还是扶助孤残，公务员侵吞公款都是不被允许的；从道德上说，情人无论包养与否，都可能与传统伦常相冲突。按现有规定，公务员包养情人要被撤职或开除，假如出现情人包养公务员的情况，又该如何处理呢？所以，法律术语对「包养」和「情人(或二奶)」的接纳与否并不是问题的关键，关键在于吏治的思路。
