% c5 U2 o4 i$ P不幸的是，这一观点好得难以成真，因为某国的排放并不孤立于其他国家之外。如果各国决定减少排放，它们就不得不减少其矿物燃料的消费，特别是石油。这将会降低这些燃料在世界市场上的价格，引诱其他国家消费比正常情况下更多的燃料。实际上，减少排放的国家将会给其竞争对手予以补贴，同时也并不一定减少全球变暖的速度。! u" U& p' @* {3 M( x6 E
2 L7 P4 u. Q' t这些协议参加国克制其消费，但是，只有让它们没有消费的矿物燃料留在地下才能使得这些国家做出的牺牲减缓二氧化碳造成的问题。它们必须成功地让石油酋长国和其他石油生产国家减少石油生产。如果这些酋长国家固执己见并且继续在没有八国集团限制的情况下开采其计划的石油，那么，燃料价格将会大为下降，从而怂恿没有参加的国家们额外消费，进而让二氧化碳的总体排放净效果化为乌有。3 m& ?. b. t; S% O' o& {' G
% P0 A/ r! e. s) O. s$ @1 J
石油酋长国们会减少矿物燃料的生产吗？乍一看，做这样的假定是自然而然的，因为大多数供应方在价格下降的时候会减少石油生产。但是，酋长们却坐拥固定数量的石油。如果他们今天不开采，那么，如果他们想要获利的话也会在明天开采。最好的情况下，开采看起来会向后推延。这在长远上不会解决二氧化碳问题，但是至少会推迟灾难。 6 ? ^/ O: b# l) j2 _& p % e' N$ r" m% j# T石油酋长们只有在合理地假定参加协议各国减少的要求和相对价格降低现在要比以后要强才会推迟开采。这是不可能的。确实，石油酋长们将会知道有关全球变暖的担忧很有可能会随着时间而增加。他们因此会加速而不是降低生产从而避免在有关二氧化碳排放的忧虑达到顶点、参加各国降低消费的人工措施最大程度地降低了石油价格的时候再出售他们的石油。因此，环境政策将会自相矛盾地加速而不是减缓全球变暖。3 c d: n. e* w" w6 ?8 {; s3 ^) F
1 {$ L. `, ^* A! M) V) r6 U从这些考虑中可以得出两个教训。首先，所有的污染方都必须坐在谈判桌旁，要末被迫、要末被引导参与减少污染。某些单个国家例如德国过度履行其责任的承诺是无济于事的。德国已经为在1990年到2008年和2012年期间欧盟根据京都议定书承诺的欧盟范围的降低二氧化碳排放总量贡献了四分之三。这样的政策只不过是补贴了其他污染国的二氧化碳排放，但是却并不减缓全球变暖的问题。 * i5 b. J; P/ x9 W* X" O. \ , u6 z u6 _) j4 L+ u" F第二，也是更为困难的是，必须说服石油酋长国们和其他矿物燃料生产国推迟其开采计划，或者更好的情况是根本就不开采其某些资源。针对全球变暖的最佳政策就是让包含二氧化碳的矿物资源深深地埋在地下。 # D/ G+ _ U, v, q 3 d9 x' X( a8 z0 m$ \1 q1 Z海利根达姆会议的好消息是联合国现在将会组织共同方案。坏消息是在可以预计的将来这不大可能发生，而且自然资源的所有方将会因此竭尽全力在联合国找到解决困难的途径之前开采其资源并且因此将矿物二氧化碳排放到大气之中。4 t. @& {. A# r8 U7 z8 R $ C9 P( T: V: A* b w- F- H1 \
# N% Y1 \% j/ B) ^7 s i' a! |1 L
Hans-Werner Sinn 7 C% w. A1 `* x% w作者是慕尼黑大学经济学和金融学教授，Ifo研究所主任。 2 Z1 b! O% s1 N& }: h* f' V7 D5 V* K' p1 W! q& W8 a
[ 本帖最后由 日月光 于 2007-6-20 21:43 编辑 ]
$ C9 P( T: V: A* b w- F- H1 \