% W2 d% C$ o% C) Z4 d 2000年3月份发生在柳河县柳河镇的一起伤人致死案件，犯罪嫌疑人逃亡7年。该县公安局刑警大队三中队竞得该标后，嫌疑人于今年5月21日投案自首。 - T+ W& t# G; D( ?8 D* d# D* Y, O& Z
这是发生在将经济奖励方式引入“命案招标”制度之前的一起侦破案例，媒体在报道该案时，对警方所采取的侦破手段，仅以“经过工作”一笔带过。) S( a, z+ A# C" t
) ?4 n* e% c# x ~# Q3 z$ N2 z( m “命案招标”制的出现让柳河县的两起积案得以迅速告破，这一结果没有为公安机关带来美誉，却引来了潮水般的质疑。 . T1 n8 C3 s% c* q. v" K
+ S1 m1 i9 l3 Y3 ?! U- f1 P 对“命案招标”制度持支持态度的观点认为，这个制度打破了公安机关在刑事案件侦破工作中“吃大锅饭”和“领导说了算”的局面，让有能力的刑侦民警能够对案件具有决定权，从而达到提高命案侦破率的效果。 : G+ w( C$ c R% V6 F- A8 I
: D, d1 O; N+ U1 T& J
据来自公安部门基层刑侦民警的说法，陈年旧案越积越多，除了刑事案件频发而公安机关人力物力有限的客观原因外，还与公安内部“吃大锅饭”和“领导说了算”的因素有关。有活大家干、有责大家担的“吃大锅饭”的工作模式，化解了公安民警在侦破刑事案件过程中承担的责任风险，于是造成一个后果：遇到困难或者有其他案件压到身上时，前面的案件就放下来，结果一放就成了积案。如此循环往复，陈年旧案就越来越多。而“领导说了算”的传统工作模式，则在很大程度上制约了办案民警个人智慧的发挥。 * M) h8 N$ H4 C C3 p
" f: R5 T, Q6 }) ?& r j8 N
尽管支持者对“命案招标”制度的实行给予了肯定，但它并不能扭转社会对这一制度普遍存在的质疑。 : |& g7 u) K1 Z1 Q4 j. G
4 b" Q% C' E9 E% ^6 r
将“陈年旧案”与“命案招标”制度实行后的迅速告破两相对比，一些奇怪的现象引起了人们的注意。 ' [8 ~# t* L- \ @5 P$ |
- O! d) i% b7 i: [& Q6 I) U& y* k 以柳河县公安局破获的王刚案为例，该案侦办民警在将王刚缉拿归案的过程中，所采取的技术手段异常简单，侦破过程也没有遭遇多少困难。但是这样的一起案件却拖了3年，最终结果直到有了经济奖赏的激励措施之后才出现。 & L( x- f, C. B! e! J! s
6 H) [3 {7 v4 D# a 与此类似的一个案例发生在河南省焦作市博爱县。2000年1月3日，该县磨头镇北十字村一村民在家门口被砍死，犯罪嫌疑人在随后4年多的时间里“如人间蒸发，音讯全无”，公安机关的侦破工作陷入停滞。但是，在该县公安局实行“命案招标”并作出奖赏1万元人民币的承诺之后，该案在9天时间里就成功告破。 3 r f1 T+ L. U
0 @, Z& m2 r- `, s$ ~+ \ 批评者认为，“命案招标”制实行之后陈年积案频频告破，这一现实本身已经将职能部门工作人员缺乏工作积极性、唯利是图的心态暴露了出来。 ) b' L2 ]( e% @! d# z+ F9 i1 p) [# f2 |/ P8 ?7 w
“警察成了重赏之下的勇夫。”批评者说。 1 B- @8 P& M6 m; @ `
* g6 W- F* b0 F% @
批评者担心，“命案招标”制度容易在警察队伍中形成一种违背职业道德精神的利益驱动，造成一些人为了达到“名利双收”的目的而迂回办案——在一些难度不大的刑事案件上制造一种难以侦破的假象，等着投标轻取好处。而另一方面，“命案招标”制度中的奖赏措施，还可能诱使一些急功近利的人，重新拾起被国家明令禁止的刑讯逼供等违法手段去侦破案子，酿成冤假错案。 4 a+ X2 `& |7 V; |8 G. x% _7 B5 R7 w# Y* S; b
“命案招标”制度将刑侦力量和资金支持的重心向命案及更为严重的案件倾斜，是否会造成普通刑事案件及治安事件受到人为忽略？目前尚不得而知。 ! `$ y$ p _4 u2 b : V* S3 J2 u6 R# T0 X 逼出来的制度探索 ! ? T, O r: k, I/ d7 B, k6 F. y' J2 D) }
关于“命案招标”的公开报道，最早可以追溯到2001年。当年10月，广西壮族自治区柳州市公安局为了进一步调动刑侦力量投入到大案要案的侦破工作中来，制定了招标投标制度，规定凡市局级以上尚未侦破并具备一定破案条件的督办案件，均可实行招投标方式破案；凡在该局从事刑事案件侦查工作的专业队伍或个人，都可自由组合参加竞标。 0 G7 d, K* V0 A. f* q* w/ w
