标题:
有钱不包2奶？--傻瓜
[打印本页]
作者:
hrcao
时间:
2007-12-27 04:01
标题:
有钱不包2奶？--傻瓜
提示:
作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者:
olivin
时间:
2007-12-28 20:16
标题:
回复 1# 的帖子
标题若是改为《低俗者有钱不包2奶？--傻瓜》更觉合适！
最渴望的就是三妻四妾，金屋满娇的话，这类男人无论怎样占了多数，也无法摆脱其低俗的烙印。
拿动物来做论据，自甘向更低等的动物看齐，宣扬自己的兽性和动物本能，此为低。 更不要说完全忽视了动物界的多样性——还有许多以雌性为主导或者雌雄平等的物种。
要效仿古人，那么多洁身自好的不选择，却选择那些“玩弄女性”的，也不管这些人到底是名垂千古还是遗臭万年，此为俗。
“互相尊重，互相扶持与爱“的生活，那么多人求之而不得，竟然成了“妻子不如妾”的理由了，真是可笑啊！！
总之，世界上最十恶不赦的人，也能说出一番他们自己的道理。低俗类男人要找的包二奶的理由，可说是无穷无尽的！
今天刚好有闲路过，看到此贴，如觉苍蝇之嗡嗡，故击之。
作者:
alligator
时间:
2008-1-3 11:46
其实动物性的人并没有社会性的人可怕，社会性的人不正在面临着自我毁灭的未来么。不要不敢正视人的动物性，说的直白些，没有人类动物性的一面，就不可能有我们今天人类的延续和人类文明的存在。
作者:
olivin
时间:
2008-1-3 12:44
标题:
回复 3# 的帖子
这是把话题的范畴大大的扩大了！动物性和社会性各自都包含很多内容，不是笼统地就可以判定优劣的。
回归到楼主的观点，请问三楼：到底“女人就是男人的商品，可以用于玩弄和赠送”是属于动物性还是社会性呢？要强调动物性，还是只片面的强调男性的动物性而忽略女性的？
所谓敢于正视人的动物性，不等于要把人的动物性都不加限制地发挥。
作者:
alligator
时间:
2008-1-3 16:59
四楼的朋友不要这样走极端啊，人家搂主也没有强调“女人是男人的商品......”，如果您非要这样理解，那么男人又何尝不可以被看作商品？请注意：存在决定意识，我并不是男权主义者，我也不赞成触犯法律的事情，但是男女之间的存在形式绝对是多样化的，从古至今，将来也是如此。至于对异性不同的体味与解读，那是仁者见仁，智者见智的事情，不必有模式化的苛求。
作者:
olivin
时间:
2008-1-3 21:38
标题:
回复 5# 的帖子
唉，真是令我哭笑不得！
我喜欢就事论事的辩论，不喜欢对个人作“扣帽子”式的判断、再根据判断进行指责————这样至少是离题了！
alligator对我的发言作的三个判断：“不敢正视人的动物性“、“走极端”、“有模式化的苛求”，不知道是怎么得出来的呢？还是alligator自己臆想的？
我并没有指出楼主强调的是“女人是男人的商品......”，这不过是楼主用以支持他的观点——男人的动物性——的论据，我只引用而没有就此作判定啊。我引用这个的目的非常明显，就是要问alligator这到底是动物性还是社会性，我想我之前的表达够清楚的吧？我反复看了多遍，也找不出有什么重大的歧义啊，这怎么就成了“非要这样理解”“楼主在强调这个“呢。
“有模式化的苛求”最是子虚乌有！我到底提出什么模式了？还“苛求”呢！我没有否认过存在形式的绝对多样化，只不过我认为那样的男性是低俗的，低俗不等于不存在，恰恰相反，低俗是大量存在的！一个人的人格是高尚还是低俗，决定于他自己对自己的要求，也是他的自由，没有谁可以苛求他而改变的。
alligator如果要支持楼主的观点，要通过驳斥我的言辞来达到目的，我无可厚非，但希望能先理解我所说的，再有理有据地把我驳倒，这样就算我被驳倒了我也会觉得很痛快！误解且扣帽子的话，不会越辩越明，而可能引起骂战。
欢迎光临 人在德国 社区 (http://rs238848.rs.hosteurope.de/bbs/)
Powered by Discuz! 7.2
