原帖由 乌乌爱装嫩 于 2008-5-12 18:59 发表
没看出来这个所谓或许被预测的可信度在哪里.
重大灾害预测怎么反而是群众打电话给有关方面咨询.
难道真的是民间奇人家里藏有传说中的地动仪不成

就当转贴看看好了,反正比柳漫,陈进男的原创胡扯强那么一点

ps ...

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-12 19:07 发表


我关心的是真实的情况/我想你也想知道真正的情况吧?

原帖由 乌乌爱装嫩 于 2008-5-12 19:15 发表

我关心的是受灾的人能不能得到妥善安置.
其实你关心的只是你所希望那样的"真实"情况吧. 这种时候,想点实际的东西比较好,
不然还是洗洗早点睡吧

原帖由 桺漫2 于 2008-5-12 18:20 发表
我也關心真相，公佈真相可以汲取教訓，避免以後因爲封鎖預測消息，再震死上萬人。

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-12 18:07 发表


我关心的是真实的情况/我想你也想知道真正的情况吧?

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-12 19:19 发表


你这个说法比较搞笑,我说我关心真实的情况,当然就包括了灾区的所有的问题.

原帖由 桺漫2 于 2008-5-12 18:28 发表
等真相呢。只是有封鎖嫌疑，斧鐮幫地方分舵主完全有為自己辯護的人權。

原帖由 乌乌爱装嫩 于 2008-5-12 19:33 发表

从你的帖子标题真没看出能体现所有问题来.要不你定义下,灾区所有问题是啥?
难道政府隐瞒没隐瞒预测就是所有问题?

原帖由 驴子 于 2008-5-12 19:35 发表

嫌疑从哪里来？动机呢？

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-12 19:38 发表


你又开始胡搅蛮缠了
我什么时候说了我这个帖子就是全部问题?我一个帖子就能包括所有的信息吗?可能吗?
真实的情况不正是人们把所有可能的信息拼凑起来,组成的吗?你现在有很全面的线索和新闻吗?
知情权是宪法赋 ...

原帖由 桺漫2 于 2008-5-12 18:44 发表
http://www.csuchen.de/bbs/viewthread.php?tid=309162&extra=page%3D1&frombbs=1

原帖由 乌乌爱装嫩 于 2008-5-12 19:48 发表

原来你所谓的真实就是这么拼凑来的啊，第一次听说这么新奇的方法呢，受教了．
我的信息量有限，所以我不去扯淡什么真实呀，什么政府封锁呀的来表现我知道的比别人多，我想的比别人深远．
你有知情权，所以帖子你 ...

原帖由 桺漫2 于 2008-5-12 18:55 发表
現在真相不明。萬一中央過兩天確認地方政府官員封鎖地震預報，查處了這些地方官，24樓網友不是同情罪犯了嗎？

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-12 19:56 发表

说你在胡搅蛮缠你还真是
你脑袋里的信息不是你收集起来,拼凑在一起的?你从小到大学的知识,不是一点点积累起来,揍在一块的?
我怎么想问题,那是我的事情,与你无关.你要要质疑请质疑事情或者这个帖子所提内容本身, ...

原帖由 乌乌爱装嫩 于 2008-5-12 20:02 发表


哟,积累些知识就敢称真相了,这样的勇气我没有.
质疑发贴的动机也是我对这样的帖子质疑的一部分,被某些人认为是人身攻击,*sign :noway:

原帖由 桺漫2 于 2008-5-12 19:11 发表
公民質疑政府工作是正常的，只要政府澄清真相就行。如果共奴一看到質疑斧鐮幫政府，就像看家狗一樣慌不迭的為斧鐮幫小舵主辯護，過兩天一旦大舵主也認定小舵主有罪，那麽共奴不是自扇耳光嗎？做事説話要給自己留有餘 ...

原帖由 fussfun 于 2008-5-12 20:11 发表
乌乌和鸟鸟不要争了，都是一片爱国爱民的心

原帖由 桺漫2 于 2008-5-12 19:11 发表
公民質疑政府工作是正常的，只要政府澄清真相就行。

原帖由 桺漫2 于 2008-5-12 20:11 发表
公民質疑政府工作是正常的，只要政府澄清真相就行。如果共奴一看到質疑斧鐮幫政府，就像看家狗一樣慌不迭的為斧鐮幫小舵主辯護，過兩天一旦大舵主也認定小舵主有罪，那麽共奴不是自扇耳光嗎？做事説話要給自己留有餘 ...

原帖由 zycoc1999 于 2008-5-12 20:30 发表
哎，用着老婆的苹果，郁闷死了，慢不说，窗口还不能最大化，看电视就一个小屏幕，哎呀呀，我要呐喊了！

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-12 20:06 发表


你说的是不是废话? 信息和知识不积累,难道就是真相?
信息积累后,你有个长在你肩膀上的脑袋,可以进行一定的"程序"处理,去伪存真,这才是人.
发贴动机岂是你可以质疑的?按你这么质疑,我可以质疑你的动机又何在?
...

原帖由 乌乌爱装嫩 于 2008-5-12 21:05 发表

哟,什么时候我质疑的权利就被你剥夺了,这信仰普世价值的人就是王道啊,真的是除了我普世
价值可以随便强奸民意,其他什么思想都要乖乖让道啊.我说了不准你质疑我的动机了么,嘛,你也别
质疑,废您宝贵的脑细胞,我就告 ...

原帖由 leothronton 于 2008-5-13 01:35 发表
如果有了错误的预报，估计某些人又要出来叫了。有功夫在这里吵，还不如关心关心实际情况，求求上帝保佑灾区的老百姓吧。

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 10:30 发表
4点开始的国务院新闻发言会

联合早报记者提问:收到四川地震局职工投诉,已经观测到地震预兆,并且向上汇报了,但四川政府为了奥运稳定,就扣留了此消息

原帖由 乌乌爱装嫩 于 2008-5-13 12:11 发表

然后呢,说明了什么问题?不过是把鸟鸟变成了联合早报记者而已.

原帖由 小章鱼 于 2008-5-13 12:51 发表
这个时候还是团结吧....
lz也适可而止点..您好歹也转点大家合力抗灾抢救伤员的报道吧
一味的埋怨和指责这个时候通通都没意义
出了这么大的事,你以为国家不会追究那些人的责任么?用得着我们在这里义愤填膺么?

原帖由 leothronton 于 2008-5-13 14:03 发表

可惜这是世界难题，不是你我可以讨论出来的。需要更多的科学依据。蚂蚁虫子搬家可能是前兆，但不等于有蚁虫搬家就一定是有地震。这个现象只能被证实，而无法用来预报。况且地震发生的地点，时间靠什么判断？问蚂蚁 ...

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 13:05 发表

既然是难题就更该讨论一个更有效的机制了
讨论抢险救灾和讨论事故中的责任并不矛盾,齐头并进,以抢险就人为主

原帖由 驴子 于 2008-5-13 14:50 发表

这次国家抢救的行动已经蛮及时了
至于预报，连全世界的相关科学家都没法解决的问题，你希望和谁来讨论出一个结果？

原帖由 小苹果 于 2008-5-13 15:01 发表
靠，真受不了那些一出问题就在那里啰里啰唆，追讨责任的人！先解决了问题再去讨论责任行不？唧唧歪歪，真她妈的烦人

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 14:55 发表


我没说抢救不及时吧?
我说的是预报和警报机制的完善,从节约成本和降低人员伤亡的角度看
和谁讨论? 谁都可以啊,谁不了解和不明白的,讨论了就能引起关注,就能在一定程度上解惑.如果能有更专业的科学普及,当然是更 ...

原帖由 小苹果 于 2008-5-13 15:05 发表

那你继续哈，俺闪了

原帖由 leothronton 于 2008-5-13 15:08 发表


哎，机制？我说你什么好

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:09 发表

你不用说我,说事实就好.用事实来打击我,教育我,其他的就免了

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 15:28 发表


你的方法不合理，所以不存在！
这个世界还不存在你理想化的检测机制。
如果鸟鸟不相信，请你自己去造一个！

原帖由 95184456 于 2008-5-13 15:31 发表

听说你属于大sb?

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 14:33 发表


你怎么就知道不存在?
我说的是有效的,更好的一个机制,不是你嘴里的"理想化的",两者的区别很明显
相信不相信,不影响作为一个公民的质疑. 你不老说什么WEB 2.0里面的讨论监督吗,这不就算其中的一种形式?

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:33 发表


你怎么就知道不存在?
我说的是有效的,更好的一个机制,不是你嘴里的"理想化的",两者的区别很明显
相信不相信,不影响作为一个公民的质疑. 你不老说什么WEB 2.0里面的讨论监督吗,这不就算其中的一种形式?

原帖由 驴子 于 2008-5-13 15:43 发表

科学专家还没有研究出一个有效的可信的预测机制，或者你认为这些地震专家们说的不对，你可以讨论寻找出有效的，可信的预测机制？
如果那样，我认为你觉得可以成为本世纪为人类贡献巨大的伟人之一

碰到天灾，很 ...

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 15:46 发表


如果真的存在一个像你说的如此有效的机制，所以的专业人士都想不到，
而只有你外门汉鸟鸟发现了。
我觉得这是对这个世界上所有从事该领域的专业人士的一种侮辱。

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:48 发表


专家讨论,民间也可以讨论,有什么矛盾? 专家解惑,参与的人受教,岂不是带着疑问接受教育,更能体现出本身的学习热情和对国家大事的关心?
科学研究和政治决策想结合,研究下预报机制的改善可能,哪里有问题?

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 14:48 发表


专家讨论,民间也可以讨论,有什么矛盾? 专家解惑,参与的人受教,岂不是带着疑问接受教育,更能体现出本身的学习热情和对国家大事的关心?
科学研究和政治决策想结合,研究下预报机制的改善可能,哪里有问题?

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:50 发表

你又拉远了
我从没说过我找到了什么方法来改善,就象你说的,我是个门外汉.但是不影响我出来质疑啊?不影响我列出的问题唤起其他人的思考啊?
这些思考不也能让一些没思考过的人学到点什么吗?
你还是说说你的WEB 2. ...

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 15:51 发表


ok,你只是另类的展示你的学习热情，只是你的学习态度让人觉得很难接受:blackness:

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 15:52 发表


我只是想提醒你鸟鸟，你的思维走到极端去了，好心想拉你一把

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 14:50 发表

你又拉远了
我从没说过我找到了什么方法来改善,就象你说的,我是个门外汉.但是不影响我出来质疑啊?不影响我列出的问题唤起其他人的思考啊?
这些思考不也能让一些没思考过的人学到点什么吗?
你还是说说你的WEB 2.0在这个事情上的应用问题吧

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:53 发表


谢谢观音JJ教诲

原帖由 驴子 于 2008-5-13 15:52 发表

当专家说，没有可信的有效的预报方法的时候，你怎么来研究预报机制？

其次，讨论只有在一个事情没有定论的时候才有意义，而现在，关于预测的定论都在那边了，你想要从哪里找出两个相对对立的论点来展开讨论，如 ...

原帖由 驴子 于 2008-5-13 15:53 发表

你提问了，很多人把答案给你了，你还要继续讨论么？

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 14:55 发表


还有专家说三峡大坝没问题,不会发生灾害,只能是给国家带来好处,而且还盖棺定论了. 那关于三峡的讨论停止过吗?
民间不也在讨论吗? WEB 2.0?!

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:55 发表


还有专家说三峡大坝没问题,不会发生灾害,只能是给国家带来好处,而且还盖棺定论了. 那关于三峡的讨论停止过吗?
民间不也在讨论吗? WEB 2.0?!

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 14:57 发表

很可惜,现在跟我讨论的人,都不是在讨论机制本身,包括现在,和我在这里争论的人都是在争论我发这个贴有没有必要
这和我的本来想法差太远了
而真正对机制本身的讨论,远没开始

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 15:58 发表


Web 2.0给了每一个人发言的机会，也给了每一个人反对别人发言的机会，还给了每一个人反反对发言的机会.......

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:00 发表


那就OK了
正好,我在说话,也算是个WEB 2.0的实际应用

原帖由 驴子 于 2008-5-13 15:58 发表

我不是问你了么，你认为在科学上还无法准确预测地震的前提下，你对于预测机制有些什么建议？

你想要发起讨论，总要有些看法和建议吧，说说吧

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:02 发表


发起讨论不等于自己对这个事情就有多大见解吧,如果我都有见解了,我早就发出来了.
就好象我做个主持人,抛砖引玉,大家说点自己知道的.

原帖由 驴子 于 2008-5-13 15:57 发表

三峡问题，只能说专家的意见不够权威，大家质疑的是专家的意见，所谓专家说的所谓盖棺定论根本没有定论

地震的问题，是全世界专家都持这个观点，所以我说，除非你质疑全世界的专家的结论，不然你从何讨论？

原帖由 驴子 于 2008-5-13 16:01 发表

实在是忍不住提醒你一句，这里发发帖和web2.0完全没有关系

原帖由 驴子 于 2008-5-13 16:03 发表

哦。。。。。。

么话说了，看来你确实发起了一个大家都觉得不必讨论或者无法讨论的话题，甚至你自己都对这个话题没什么话好说。。。

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:04 发表


但是我是质疑的预报和防范制度还有根据制度人为操作的本身,而不是针对专家说的不可预测性这个事实

原帖由 驴子 于 2008-5-13 16:08 发表

那在无法准确预测的这个前提下，你认为这次救援行动在制度上和人为操作上以及防范制度上有哪些不足？

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:11 发表


我都说过了,我说的不是救援的问题,而是预警和防护的问题,还有这个机制中人为操作的有意无意偏差问题,请把讨论的中心搞清楚

原帖由 陈国安 于 2008-5-13 15:14 发表
世界上有预报地震的实例吗？78年日本就准确预测了墨西哥oaxaca的地震。预测比较难，但不是没有先例。

有，中国1975年发生的辽宁海城7.5级地震，是事先正确预报出来的，并且成功减少了伤亡人数。这说明，只要不隐瞒，允许公开预报出来，中国的地震预报水平是世界领先的。

1976年唐山大地震时，有的地质工作者已经预报出来，但被上面压制下来，不准公开，结果造成巨大伤亡。这些都是已经历史上有定论的。

本次四川地震，事先也有种种征兆，而且还有地质工作者在网上发帖预报了出来。但没有引起重视，政府还发表声明“辟谣”。结果损失惨重，这是很不应该的。在一定程度上可以说就是人祸。

关键不在于能不能准确预测地震, 是指导思想。民主国家的国民随便疑问发布，宁愿错误100次浪费资源,人心惶惶但是不死亡一个人。专制国家宁愿死亡100个人也不浪费资源, 不能让人心惶惶。

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 16:05 发表


WEB 2.0的问题请问我们这里的专家

原帖由 驴子 于 2008-5-13 16:12 发表

哦，那你倒是说呀，你觉得哪些不足，有些什么好改进的

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 16:18 发表


鸟鸟赌气了啊，我们可从头到尾没遏制你发言，
我只是comment你的思路有问题！
而且我坚持认为你的思路就是有问题，你已经极端到随便质疑非常专业领域的内容，这种做法，我想是每一个受过自己专业教育的人都会异 ...

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 16:19 发表


远的不说,如果帖子里说的真是事实,那首先要改进的就是预报机制里面人为因素的问题,还有信息传递的问题
1. 有人可能知道或许有地震,该如何接下来去操作? 漠视? 还是上下通报? 这里面肯定建立的机制和制度的,但是 ...

原帖由 fussfun 于 2008-5-13 16:29 发表


我觉得你的一个基本假设就是，政府的人，做专业工作的人都是吃干饭的，要不就是严重官僚，没人干活不算，干了活也没人监督，监督了也没人汇报情况，所以会耽误掉一个如此重大的信息！

我很质疑你的质疑！

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:19 发表


1. 有人可能知道或许有地震,该如何接下来去操作? 漠视? 还是上下通报? 这里面肯定建立的机制和制度的,但是什么时候可以发布什么什么不发布? 这里面的各种成本的考虑和操作步骤是如何的? 什么人来监督和考核这个过程?什么时候什么情况下公布?标准在哪里?
2. 信息传递上,这个渠道是如何建立的?渠道的畅通如何保障?先通知谁,接下来是谁?什么时候通知媒体?什么时候在网络上给出可能的警告?
等等

原帖由 驴子 于 2008-5-13 16:35 发表

当没有有效的科学手段来证实任何一个预告，不知道还有什么办法来处理你说的这两个情况
还有，你说的这两个问题，你有向地震局的人查问过现行的机制是怎么样的么？

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 15:39 发表

1. 我的假设是,确实发生了帖子里说的那种情况. 那就是说,至少有50%以上的可能性会有地震.这中情况下,该如何处理?显然,政府做法是前后不一的,中间肯定出了问题. 那为什么就不能按制度办事情呢?
制度在哪里? 我不知道,所以我在问.你想知道吗?
2. 这里人为的因素的问题,我认为也是最大的一个问题.如何减少其中人为不利因素的影响,而按规章办事?
3.那按规定,有多少把握了才能报出来? 100%? 95%? 80%?还是50%或者40%?
这些都是疑问,都是可以改进的地方