徐友渔:我为什么在零八宪章上签名？ - ?5 }. r U$ F% p: B
1 F$ X9 Z: O9 e6 }) H
- ^1 _6 H$ `! s6 U- V8 n" i2 R% z& @5 w1 f; O
12月29日下午，我接到单位领导的电话，谈零八宪章的事。他首先问我是在什么时候，以什么方式在零八宪章上签名的，然后问我为什么要在上面签名，我回答说，我看了宪章的内容，觉得不错，符合现行宪法精神，与中国已经签署的联合国宣言、公约一致，我签名是在履行得到宪法保障的权利。他说，零八宪章违反了现行宪法和法律，我直截了当地呵斥："胡说八道！我可以在任何时候，和任何人辩论这个问题。"我问他看过这个宪章没有，他说没有，我说，那你应该先看看再作自己的判断，不要跟着上面瞎说。他要求，不能在宪章上签名，如果已经签了，要声明退出，我说绝无可能退出。 . h4 h# R4 N" \5 n+ ^1 r& W8 s. b: ^: n, H+ [3 B
u- S- g) R. _9 S: p6 a过了两天，有朋友告诉我，上面已经对零八宪章作出定性，说是国内敌对势力勾结海外民Yun的活动，图谋颠覆政权。这些天来，不断有消息称，全国各地都有签名者被警方以涉嫌颠覆国家政权的罪名被传唤。 . Y. m* l2 n" K$ ^9 u' x + _/ j8 ^& O* X! |" p1 S ( e4 O, u" K# _% K/ I这样的定性和罪名是荒谬的，但在中国并不新鲜。虽然这种指控在法理上完全站不住脚，不值一驳，但考虑到当局已经用这种口实对签名者施压，极有可能用这样的罪名对刘晓波定罪，我还是要从法理的角度说明我为什么在零八宪章上签名，为什么签名是合法的，而威胁、阻止和镇Ya是非法的。 7 F. J" r! Y$ K( W+ b( Q0 T3 }3 j4 X# E: P
4 t' E8 d; B9 P, J, A
当我面临一份零八宪章的草案并被请求签名支持时，我做的第一件事是阅读文本，我以下列标准衡量、判断：一、它是否符合我的价值观，即符合中国人民的利益，符合人类文明的公认准则；二、它是否与中国现行宪法的精神和条文一致，与中国已经签署的联合国宣言、公约一致，与中国已经承诺的国际义务一致；三、它是否有即刻提倡的当下必要性。 ; w$ E) Z8 N8 c1 A1 g) z
8 B4 a' V; Q. B8 I) T 1 j5 a! x, \$ z' L3 `! r+ S* w- f1 d我在零八宪章上签了名，这是一个公民理性的、负责的决定，这个决定一旦作出，任何威胁、警告、惩罚都不能改变，不论它们表现为赤裸裸的暴力，还是以国家和法律的名义。 * w0 ^2 ^' w1 b f . \6 _7 l5 a8 ^2 w& E # f! U: Y* s) h# H0 G在零八宪章上签名的合法性无可质疑地有宪法和法律依据。中华人民共和国宪法第二章第三十五条规定："中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。"公民以"零八宪章"这样的言说形式表达自己的价值立场、对国家政治生活的建言、对未来的期盼，正是在运用宪法保障的正当权利。 # \6 @0 T: B0 G) W; n
3 X9 Z1 h% T; b : b$ J; Q: H/ W" S$ a; ^在中国，历来有一种违宪地剥夺公民言论自由的借口，"欲加之罪、何患无辞"的手法，如果在言论、文本中挑不出毛病，就说背后另有图谋和用心，毛泽东"反右"时"天下大乱、取而代之"的说法就是典型例证，但这在法理上是站不住脚的，因为这种主观臆想或蓄意诬陷缺乏法律上有效的证据。 # p p" {1 @ W, l) M- x+ X1 X; L5 _2 ?, [
' K# v* o$ S% Z: l
显而易见，判断人们在宪章、宣言、呼吁、公开信等等文件上签名是否合法的唯一根据是文本的内容，签名者必须，也只需要对文本负责。从言论自由的原则出发可知，这类签名天然就是合法的，言论涉嫌犯罪只发生在极少数例外情况，即言论涉及煽动以暴力推翻现存的政府或社会制度，危及国家或公共安全等，必须注意，这样的危害必须是直接的、清晰可见的，而不是七弯八拐、间接又见接地"分析"和"推论"出来的。 * W. O+ h$ p( Y- D R: r7 b
% ]$ J( j- i7 }- m n. l7 y+ {9 K2 |1 M+ p; X
只对文本负责，意味着签名是否合法与签名组织者和其他签名者的身份、背景无关，与他们在其他场合表明的观点、活动无关，也与掌权者是否喜欢无关。而我们历来熟悉的做法是，先把签名活动的组织者或其他一些签名者抹黑，从而把整个签名活动抹黑，达到吓退其他人的目的。通常的口实是"有组织"、"有预谋"、"有海外背景"，但拿不出证据。其实，从法理上严格说来，"有组织"、"有预谋"、"有海外背景"等等只是政治宣传的说辞，它们并不等同于非法，需要其他过硬的证据，才能证实"有组织"、"有预谋"、"有海外背景"的活动也是非法活动。法治社会中，不能靠虚声恫吓定罪。 , o; Q! x. u" o0 b; V! Z
. W" C. w! U7 f M7 D. d6 j% D. }: k很长时间以来，一种吓唬人的方法是，任何事情只要弄得和国内或海外"民Yun份子"沾边，似乎其非法性就不证自明。从宪法和法律的角度看，这种靠名称或标签定罪的手法极其可笑。我们不必说海外呼应零八宪章的人士以余英时先生领衔，而余先生是享誉全球的华人学者。我们需要辨析的是，不论"民Yun份子"是带褒义还是贬义的称谓，他们是不是合法公民，他们有没有权利与其他公民一道表达共同的观点？在我的心目中，刘晓波是文学博士、学者，如果他本人不反对，称他为"民Yun份子"也可以，但是，"民Yun份子"并不天然就是"敌对势力"。再说了，把格外关注中国民主前途的人说成是敌对势力，除了说明自己的立场是反民主的以外，不说明任何问题。 - ]+ Z2 y9 \/ S; m8 p; V1 z0 `; t Z# `/ ]. i4 K
9 h+ C3 R' T# P6 z在一个法治国家，判断合法还是非法，唯一的根据是宪法和法律，以及该国认可的国际公约，撇开这些标准，另行发明一个"民Yun份子"的标签作为是否合法的根据，这本身就是一种违宪行为。 8 M" u, g7 c3 d8 C - P- N& {1 ?% g: Q+ B+ m 6 e6 {' U5 _" C4 H: H6 [, V9 [( H最后，聚焦到核心问题，称零八宪章的签名者"涉嫌颠覆国家政权"，有什么法理上的根据？零八宪章的哪一条、哪一款，哪一段文字包含有图谋"颠覆国家政权"的内容？零八宪章的哪一条、哪一款，哪一段文字的内容超出了言论自由的范围，可以等同于"颠覆国家政权"的行动？ ) e& f2 u* }, T5 b2 X1 V; M; H2 _( ^9 C+ N/ X
# j( ~& _* `8 a3 c5 O0 R
零八宪章在表达了自己的价值立场和政治诉求之后，在结语中总结自己的意图和要求时说，"政治民主化变革不能再拖延下去"，请问，这是非法的吗，这是在煽动在"颠覆国家政权"吗？这是在和执政党不时许诺的"推进政治体制改革"对着干吗？ + A7 S9 M5 C; a
8 ~1 d( r# e6 f0 T/ [ " [0 y% a5 ?+ Y# {& f我要问那些滥加罪名的人：重申宪法、《世界人Quan宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》中载明的人Quan和公民权，就是"涉嫌颠覆国家政权"，你们把这个国家政权的性质看成是什么，这就是你们的价值观和政治立场吗？ 5 c' t; l/ V& C. B& Q m
* P( n, j3 m3 p& i y
3 P, ^. c; M2 y# E' B
因为零八宪章而拘押刘晓波是非法的，传讯和恐吓众多签名者是非法的，一经比对中华人民共和国宪法第二章第三十五条，其非法性显而易见。而诬称或定性零八宪章非法，则找不到任何法理依据。目前严重的、大规模的非法行为不会因为行动由穿着警察制服的人员实施，不会由于使用了国家的名义而改变性质。 3 O8 [" X2 c5 F1 T/ h
$ v( U5 r+ N* V, q
$ I4 k u8 O e& L+ Z# B6 V
这是一场合法与非法的较量，有人在明目张胆地侵犯、践踏公民的言论自由权，从而违反宪法。 $ z ]; E9 P8 E8 v" ]( e9 ]5 e5 r" }7 v! N, L& f
