标题:
美国破产了吗? zt
[打印本页]
作者:
whisper
时间:
2009-1-18 10:01
标题:
美国破产了吗? zt
美国破产了吗? zt
来源: 大前两米 于 09-01-17 14:43:49 [档案] [博客] [旧帖] [转至博客] [给我悄悄话]
美国的股市在狂跌，美国的ＧＤＰ在下降，风雨飘摇之中，唯一上涨的就是失业率。次贷危机所引起的金融风暴催枯拉朽，国会通过的七千亿美元救市计划似乎也是杯水车薪。奥巴马的经济振兴计划效果如何还不知道，但突破万亿则绝非狂想。如今，中国成了美国最大的债主。美国还是借不够，到世界各地要饭吃。资本主义似乎信誉扫地，美国似乎已经或者正在破产！
要攻击美国的制度，现在也许是我们有生以来最方便、最容易的时机。在国内的左翼知识分子眼中，华尔街的主要买卖似乎就是金融欺诈。自由派则对金融危机缄口不言，似乎找不到头绪为自由经济辩护。国内一位老友写信来问：美国是怎么回事？一些主流经济学家对现在美国的经济一下子失语了，甚至有人私下预言美国和欧洲将为经济问题兵戎相见！在美国，悲观主义也充斥了每一个角落。左派抱怨布什已经让美国破产，从政府到民间都负债如山、无钱可借。右派则把每一个政府的救市计划攻击为违法经济规律、乱花钱、将使美国破产。似乎两派的区别在于美国到底是已经破产还是将要破产。
其实，无论是左派还是右派，都被时事所左右，而忽视了一个基本问题：美国负债如山固然是个大危机，但其背负如此巨大债务的能力则说明了其制度的健康之处。政府借钱大规模增加公共开支，也并非一定违反市场经济。相反，这也许恰恰是市场经济规律所决定的行为。
政府借钱，就象企业贷款一样，不仅不一定是坏事，而且可能是必要的、明智的经济行为。人们在讨论美国的债务时，往往忽视了一个关键问题：这种债务的费用是多少。这就好象你讨论企业贷款是否明智时必须问贷款的利率是多少一样。所以，让我们看看美国的国债市场。
众所周知，筹集国债的一个重要方式，就是发放债券。这种债券，有规定的生息率(yield)，并可以象股票一样在市场上自由交易。比如，你买了面值一百美元的国债，年息为5%，十年到期后，就可以连本代利全兑现回来。在到期之前，你也可以拿到市场上打折扣出售，有时能买出九十多块，有时甚至可能以面值以上的价值出售，一切看行情。不过，这种交易的一个基本规则是：国债的市场价值越高，其生息率越低，两者是反比关系。国债最火时，生息率几乎是零，照样有人要；相反，如果没有人肯买国债，那么为了有效抛售，政府就不得不提高生息率，以增加其在金融市场的竞争力。
回顾2008年，美国房地产市场崩溃，股票狂跌，但是国债价值却看涨。这种涨势有两个原因：第一，经济前景不明，股市风险太大，人们愿意拿钱买国债，靠固定的生息率而旱涝保收。第二，发达国家的政府有合法性、信誉好，不可能欠债不还。如果债务太多，政府就会增加税收来还债。此乃旱涝保收之根本。换句话说，面临这么大的经济危机，许多人觉得自己手里的钱投给谁也不如投给政府可靠。结果，大量热钱涌向国债市场，抬高了国债价值，压低了国债的生息率，乃至十年国债的利息从年中的4%以上一度跌到了快2%，乃五十年来最低值，现在仍基本维持在2.5%以下。而短期国债，比如一年的国债，利息仅0.04%出头。有经济学家甚至说，现在已经有了国债泡沫！
这一状况，就给了美国的政府以非常强的竞争力。举例而言，你买个房子，需要三十年期的贷款五十万，如果信用良好，利率一般也要7%；三十年后付清时，你的支付总额是一百四十多万；如果你的信用差则会更高，如支付12%的利率，支付总额则达到二百一十多万。而政府要来买同样的房子，用国债融资，现在美国三十年国债的利率只有3%；那么，政府最后的支付总额才一百万，实际花的钱还不到12%拿来的贷款的一半。再比如要造个桥，私人企业如果支付7%以上的贷款利率，政府仅仅支付2%，那么让谁花这笔钱更有效率呢？怎么能说政府加大投入就是违反市场规律呢？
事实上，在百业萧条之时，特别是在受金融风暴的冲击而银根紧缩的情况下，人们对私有企业暂时丧失了信心，不敢往股市中仍钱；企业花钱的费用也太高，不愿意继续贷款扩大生产。大家都不花钱，经济当然要衰退了。这时候政府如果信誉好，闲置的资金就都用来买国债，国债的利息一下子就跌下来。这样政府的债虽然大，低息之下的财政负担却未必大，手里可支配的钱自然多起来。这时一味的小政府理念未必合乎市场规律，相反，政府应该充分利用自己的优势花钱刺激经济。只是政府必须在金融市场的限制之内运作，负责地花钱。如果政府权力不受限制、不负责地花钱，就会使国债超过了未来的财政收入、面临破产危机，那就会导致国债市场的恐慌，使国债价值狂跌，利息也不得不跟着猛涨，借贷费用就会不堪重负。在历史上，在宪政约束之下的政府，行为都比较有一定之规，信誉好，借贷的利率低。掌握绝对权力的政府，表面上可以为所欲为，但也正因为这一点而被投资人视为不可靠，结果这种政府借贷利率可以比民主政府高几倍（即其普通利率之上要加上风险利率），借一点钱财政负担也会过重，绝对权力就成了无效权力。
衡量一个制度的好坏，不仅要看起繁荣的时刻，更要看其危机时刻的表现。在某种意义上来说，国债价值体现了政府的政治信誉。华尔街如今风声鹤戾，但是联邦政府的信誉依然巍然屹立，导致国债市场坚挺，这也是联邦储备银行不停将息而不引发通货膨胀的本钱。经过这么大的经济危机，国债能维持如此之价值，这样的制度，乃西方自十三世纪以来几经曲折发展出来的政治经济框架，是市场与宪政相互呼应配合的典范，其底蕴深厚。相比之下，这一所谓七十年不遇的经济危机，不过是点小风小浪而已。我一直强调，市场经济必须镶嵌在民主政治之中。非民主制度的国家遇到这样的危机，则经常是国债和股市一起崩溃。所以，面对华尔街的风暴，我们从中不仅要总结其教训，更要学习其经验。
----------------------薛涌
作者:
Kobe
时间:
2009-1-18 10:12
你开始变得反动了。
欢迎光临 人在德国 社区 (http://rs238848.rs.hosteurope.de/bbs/)
Powered by Discuz! 7.2
