明天 一个对哥廷根中国人来说有着里程碑意义的日子

ghyhj

感慨两句

明天，一个对哥廷根中国人来说有着里程碑意义的日子。明天将有200多人为这第一次的选举投出自己庄严的一票。200多人，这个参选率已经很高了（哥廷根在市政厅登记过的一共有580多人），看来还是有很多人关心并参与到这件事中来，只要选举过程是公正公平公开的，说明选举结果已基本能代表了哥廷根全体中国人的意愿了。每个人是以什么目的去参加投票并不重要，重要的是每一个参加投票的人都表达出了自己的意愿，行使了自己的权利。谁最后当选了也并不重要，重要的是这种机制已经出现了，它会使大家感觉到是我们赋予了学生会权力，我们有要求他做得更好的权利，监督他别做得太糟的权利。

当然不是说有了选举就一定有了好的结果，没有一个完善的学生会规则，如学生会成员的任期，行为准则，定期向大家公开账目以及在出现严重失误后如何被罢免等等。所以还望新当选的学生会能尽快颁布一让大家满意的规则，以便让学生会能更好的为大家服务，当然这也让大家能更好的行使自己的权利。

ghyhj

原帖由 本市市长 于 2006-6-9 19:35 发表
写得好吗？
是写得好。就是内容上我不能完全同意。民主、选举这类的东西没有像你们很多人想象中的那么理想。作为这个论坛上在德国待得时间最长的一个人，我实在想说那么一句话：民主其实是个鬼东西。

待的时间长并不代表理解的就更明白，就像何静说的，你们已经拥有了这个·鬼东西·很长时间了，虽然你是个中国通，但我希望你明白一句话，别饱汉不知饿汉子饥（话有些重，但表达的最贴切，还望见谅）。但是她说你对此看得更透是不对的，因为你在这里待了这么多年却没有了解它的本质，如果你看透了就根本不会有此发言。选举只是民主的表面形式罢了，以法律为基础对大众的平等与自由的保障才是民主最终要体现的。它是没有我们想象中那么理想，但请你记住一句话，没有最好的，但有更好的。

原帖由 本市市长 于 2006-6-9 19:35 发表
，"谁最后当选了也并不重要"，那既然如此又何必还废那么大的心搞选举呢？为了好玩？因为一旦有了民主就什么都会好吗？

"谁最后当选了也并不重要"=/=(不等于)既然如此又何必还废那么大的心搞选举呢？为了好玩？因为一旦有了民主就什么都会好吗？
这两句话如何可以划上等号呢？最后谁当选不重要是说有了这个机制，不管谁当选了都要尽量好的完成自己的职责，由大家来投票选举就是想让大家拥有赋予被选举人权利的感觉，以此来监督和敦促后者让后者更好的为大家服务。当然这不是说有了民主就什么都会好，我想没有几个人又如此浅薄的想法，如果没有一个严谨而有效的规则，它一样玩儿不转。

原帖由 本市市长 于 2006-6-9 19:35 发表
一个人民需要的是*好*的领导人。何谓好也？弟一：公大于私（而并非全公无私）;第二：能干，聪明。而它最不需要的是一个只懂哗众取宠、无能的骗子。你们都想一想：搞民主的话是前者还是后者的希望最大的呢？别忘了：选民当中读过大学的是少数！

人民当然需要的是个好的领导人，但谁敢保证选出来的一定就是后者而非前者，这同样也适用于专制。但是民选最多只给后者一个任期的时间，而专制呢，不用多说了吧。
选民中读大学的是少数没错，但谁敢保证读了大学的就一定比没读的明白的更多呢。

原帖由 本市市长 于 2006-6-9 19:35 发表
这就好比赋予孩子选举父母的权利：孩子当然会选最让他轻松的，糖给他吃得最多的一对父母。这好吗？这孩子会有出息的吗？而不更有可能16岁的时候就因为实在太胖而病死呢？

这个比喻好像不太恰当吧，也与实际脱离太远。况且并不是每个孩子都愿意吃糖，并不是吃糖多就一定胖吧。

原帖由 本市市长 于 2006-6-9 19:35 发表
领导人无法选出来，是原来就有他们了。领导人是认出来的而不是选出来的。中国五千多年历史不搞选举不也好好的吗？怎么现在就凭一些西方人的狂想而改变主意呢？这不很奇怪吗？民主这个东西是17、18世纪一些法国酒鬼想出来的东西，用得着向他们学吗？！！！！！

思想家，酒鬼？这个差距也太大了点吧。而且你还忽略了从那时到今天的发展。
你说中国五千多年历史不搞选举不也好好的吗？我想看到这句话的中国人得有百分之八十摔得两脚朝天了（搞笑一下）。这个问题涉猎的东西太多，不是一句两句能说清楚的，我只简单得问你一句，那我们国家为何今天是这个样子？

发烧烧得我头晕得很，不多说了，最后赠你句话：多与少，有与无是不能比较的。

ghyhj

原帖由 一宝刀 于 2006-6-9 20:17 发表
民主不永远是对的。如果有在各方面见识、能力远高于众人的领导人出现，专政才是最佳政治形态。
所以当年民主的罗马才默许了屋大维的专政，所以罗斯福才当总统当到最后一妙钟。

是默许的吗？罗斯福是专政吗？what.gif

ghyhj

原帖由 本市市长 于 2006-6-10 01:39 发表
我没说一个民主国家不能产生好领导人，我就说这个可能性很低。为什么呢？这个道理就更简单：民主是靠大家。大家是指所有的人。一个都不能少。就拿这次选举为例子：哥廷根将近1000个华人，报名投票的少于四分之一。 有人说这还算多，没错，按普通的大学选举来说这是算不少。那剩下的四分之三呢？只有两种可能：(a) 不愿意管 (b)不懂。这次选举可能前者占了多数。
...

一个民主国家不能产生好领导人的可能性很低，那专制的呢？你不能说要比前者高吧。从秦朝统一中国开始到清王朝灭亡共两千多年，中国的增长速度如此之慢，甚至有些时候是停滞或是倒退就很好的说明了这一点，朝代更替，皇座轮座导致了社会发展的停滞不前。

哥廷根华人数量我在第一帖里已经提到了，这是市政厅提供的数据，哥廷根并没有我们想象的1000人，所有的加在一起580多人，这里不只包括在大学注册的300多人，还包括在这工作生活的200人。也就是说参选率有
35%，这已经算很高了吧。再有就是，如果大家都不愿意管，又为什么要去投票呢？