[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。人在德国 社区# Y: u* e6 _& Y& p8 k1 t+ s
; Z) l/ @. k- ]' n0 P- ]+ J4 J8 w
　　法院判离婚夫妻共住
. u3 l# Z7 Z* i! _- k" n: r
" ?" E6 G- f1 |+ c0 f6 d3 m　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。. K! y1 C( V- O- [
人在德国 社区: b4 y/ D* `* c
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。& F$ s8 s! ^# ~9 ~
" F  |; k" w# M9 ]! ?
　　女方不服判多次上诉
6 R$ r* p* `( O  g3 t
8 q) F! L1 t! }人在德国 社区　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
: q5 a1 l( R  v7 @- Y
" ?& k" c# L$ T7 {" e6 @人在德国 社区　　省检察院质疑法院判决  i% V! S& F3 ?

6 P' B6 f& R0 g" [2 x% W! ?rs238848.rs.hosteurope.de　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。% R2 i0 N$ a5 ~+ w' y7 e, k' m
5 Q) V! X! y+ r' z( i8 q# L
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。rs238848.rs.hosteurope.de, C( Y9 V1 ~. @- U
) d/ R0 A* A  j- }; j" z3 q
　　共住一房日子不平静人在德国 社区* ?9 D4 c& }, b4 y3 \9 m; c) T& ]
人在德国 社区2 w" f% n! I* U6 G
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。" G/ q$ y0 N8 T& y% [. {% G- C
3 x0 o7 j9 u, D! D5 U0 u, U  N
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。6 ~& \) S+ y( D) J) Q8 g" H
人在德国 社区9 w: o7 U/ i1 x9 l- ?
　　申请分隔房屋被驳回
7 c0 V: Z8 E* ~# L) K* w6 e& {! m
* W, y) n' t9 E. j人在德国 社区　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
; m# x4 U3 v7 G: h) x人在德国 社区5 ~8 z: i8 n: e$ \; j
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。