[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。9 T- h5 U/ a* z6 L
人在德国 社区7 M* W- f9 z; z; j! l9 Z5 o
　　法院判离婚夫妻共住人在德国 社区0 a9 F2 A% a& Q# A4 S
人在德国 社区( V3 r+ P2 ?$ |4 u
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。2 W" x4 K) g! B# {/ q+ s, z
0 L  A4 I3 g, K# v
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
; ~" o: f) `7 E  u
/ h3 T: I4 e3 p人在德国 社区　　女方不服判多次上诉
' J; u& T! ~: C2 Lrs238848.rs.hosteurope.de/ F" K" V4 N0 Z) Z4 I9 z
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。人在德国 社区* I+ x5 l$ Z& w7 ]1 j' k. r+ Y
. V3 u$ S5 H+ c" Y/ {0 C4 m
　　省检察院质疑法院判决
, F) P, `6 }% ^/ X- d1 W
4 ~  u' h( j4 O) C　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。rs238848.rs.hosteurope.de) \( }& ]- j: V# K: m

6 a7 p9 S' I' R( V# m: C　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。4 _6 {3 y) O% \$ O: ]- b( w
  O7 w5 k0 w/ c1 S
　　共住一房日子不平静
2 z$ R' U) R' t; I4 X( K7 o# r7 T
1 Q4 k1 l2 G/ T0 j2 [. Z: N+ V/ r　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
2 Z! N  n$ D- H7 f; |0 g
' |: h, j8 w6 Q( @+ e9 i- _6 ?人在德国 社区　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
. ?% K; z9 y; s' B4 `rs238848.rs.hosteurope.de
4 x8 i  K* u. t+ {　　申请分隔房屋被驳回
& q4 K) h7 }( V% r' v% i( I* c! ~) H: U, d0 f; E7 Q+ o, u! f: S
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
+ q7 C' Z: {' V- V$ G- [/ Zrs238848.rs.hosteurope.de4 b* ]8 Y% i# }5 R
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。