[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
4 n; O) ]9 w/ Y% h# N人在德国 社区
# a- C$ k6 K6 u- Q/ H* K( K! ^* {. Z人在德国 社区　　法院判离婚夫妻共住- B% U0 a  C9 @4 K$ w9 y
人在德国 社区7 C; W1 m2 ^) ]0 k8 \
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
2 V. ^- \8 j9 V6 [1 i
- b9 r2 l3 {- S' S$ l人在德国 社区　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。& r, d. a9 _7 z: J

# \' g$ }! c. q5 K　　女方不服判多次上诉
" y9 \1 t9 i1 e/ b人在德国 社区" G8 Q" a1 s3 B. S0 S; O/ t
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
/ S2 d( N) O4 O+ ^人在德国 社区人在德国 社区, ?+ Q4 W, h' b" \( I
　　省检察院质疑法院判决
! E5 R. U" O7 q: I1 u人在德国 社区
: c+ l2 r: f! s# D8 p9 S  F　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。- K, q+ ^# T+ J, c

. i$ C6 Z2 F- v  F3 `$ S% F　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。4 i1 }3 D, }4 Q6 Z: p- T

$ B4 v5 t4 V! T/ ?0 c( x! J) d　　共住一房日子不平静
9 S+ K8 i( L4 A% i. A" a
7 p7 B, _( d7 q9 `+ X) Q　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
% q. p4 M; C  E) H/ H4 Z; s4 o& z4 z' s0 D$ t9 `
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。人在德国 社区$ R2 @) ^. z% o7 C1 Z9 K7 J* d
人在德国 社区! W9 O( D  u/ g$ V- I
　　申请分隔房屋被驳回
. ]1 K- U0 z7 j
/ g5 n8 d  I0 `& q; O' X' j. x% Z　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。% ?- G, C- i  F- }% \) @( M
* N) I4 N# Q8 J( u' y  Z- `* }
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。