[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
) d; |' [% L7 l, f: Y人在德国 社区2 r4 n; D0 \, X) |4 x
　　法院判离婚夫妻共住! p# C9 h% m2 ~( C% a( p" o
rs238848.rs.hosteurope.de$ ~8 c. w# u2 t+ [0 H
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。; R# Q1 z4 Z; t$ |

8 i  f# E' |- x" l　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。/ x, ^0 l( S; J) z0 w4 f
' v  h0 W, q, @( ?  h! A0 ^# z' b
　　女方不服判多次上诉$ n6 ?5 K4 T' C
, u. z5 {; y: z. F
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。# Z8 ~( X) f( X' ?4 t
7 f4 x3 f1 c' J
　　省检察院质疑法院判决人在德国 社区. O9 g, X& ^6 j" p, I. X, P- {

; v- I- e4 G& |　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。5 S. ~* e4 r% @+ i

3 w& G$ w" X- Q　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
- f  j, T0 l0 q1 G+ j7 K  L
" @8 A' v# c5 F　　共住一房日子不平静
. v5 e' j7 x3 D# h
" f# w5 a6 i  b: q. a5 `　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。( P* b1 ~" d: h2 T4 l
人在德国 社区; F2 P% g8 Y1 [, h2 j
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
6 a* w3 _! U: W: R4 Y2 p4 [( z
8 {4 s. s1 j) K# p) J' E% c7 [　　申请分隔房屋被驳回人在德国 社区4 F# i: }* n0 j) A% K: ]
9 i. M6 P* G6 R. J. l- d, L4 W
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。人在德国 社区' R0 R. H6 h* m' K; I6 o
6 `9 t5 c5 P- U/ p2 ]
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。