joqoko

在下以为是制度问题，当官的权力太大，又没有可以制约的机构，必然滋生腐败。
mopper 发表于 2010-5-8 14:37

我没看出来这句和文章有啥联系……

不过的确，制度是一个问题，现在除开三权分立，还没有什么比较有效的制约机制，作为监察机构而言，独立性是第一位的，如果做不到，那就失去了做到公正的条件。

mopper

哈哈，其实文章我也没仔细看，主要看评论了

joqoko

哈哈，其实文章我也没仔细看，主要看评论了
mopper 发表于 2010-5-8 15:43

哈哈哈，我在网易上一直就是这么做的～

jasinny

哈哈哈，我在网易上一直就是这么做的～
joqoko 发表于 2010-5-8 22:01

网易的评论……

消失的音符

总结一下，作者的意思是屁股决定脑袋～
joqoko 发表于 2010-5-6 22:45

说的好！愚民想多久？国和政府不是同一概念，不要混淆视听。

joqoko

网易的评论……
jasinny 发表于 2010-5-8 23:53

网易评论一向很有爱，无数牛人出没啊！

songruohui

11# joqoko
和这个版讨论的其他帖子一样，所有问题的根源都是一条。
开放党禁

mopper

吴邦国委员长说：“绝不照搬西方那一套！”这句话铿锵有力、掷地有声，是对鼓噪照搬西方政党制度者的当头棒喝，也是对我国现行政治制度的自信表达，更是旗帜鲜明地表明了中国特色社会主义政治发展道路的前进方向。(ZZ)

楼上没有牛了

清华学者人民日报刊文称中国绝不能搞"三权分立"
2010年05月10日 07:13:38 　来源： 人民日报
清华大学公共管理学院 胡联合 胡鞍钢

中共中央宣传部理论局编著的《六个为什么——对几个重大问题的回答》(学习出版社出版)，是一本正本清源的重要理论著作。该书强调一个国家的政治体制要适应国情的需要，强调我国不能搞“三权分立”，同时客观地指出“三权分立”在西方世界实际上只有极少数国家实行，而大多数国家并未实行“三权分立”。这对于澄清人们的模糊甚至是错误的思想认识具有重要作用。

长期以来，一方面总有极少数人极力鼓吹“三权分立”的政治体制模式，妄图改变我国政治体制改革或司法体制改革的方向，甚至鼓吹改变我国的根本政治制度；另一方面也有不少人认为西方国家甚至外国都是实行“三权分立”的，似乎不搞“三权分立”就理不直气不壮，有的甚至认为“三权分立”是所谓“国际惯例”。那么，实际情况到底如何呢？事实上，在西方国家中，只有美国(总统制)实行“三权分立”，而其他绝大多数西方国家实行的是议会制，并未实行“三权分立”。

一个国家实行什么样的政治体制，不但与其发展的历史、国情密切相关，而且与其阶级特性密切相关。西方国家的政治体制是国家的上层建筑，是维护资产阶级利益的机器。即使同是西方资产阶级国家，其政治体制的形式也不尽相同。西方国家的基本政治体制形式可以分为两种，一种是总统制，一种是议会制。这两种政治体制最关键的区别在于行政首脑产生的方式不同。在议会制下，选民选出议会，议会推选出总理(首相)，总理(首相)挑选内阁成员而形成政府(行政当局)。在总统制下，选民一方面要选议会，一方面要选总统，然后由总统来挑选他的内阁成员。

西方议会制国家的显著特点是，立法权与行政权不分立。议会不但是国家的立法机关，而且是国家的权力中心。行使行政权的那些人来自议会(下院)，包括总理也是由议会推举的(一般是议会多数党的领袖)。他们既属于立法部门，又属于行政部门。也就是说，立法权与行政权在实质上是合一的。两种权力不但共生，即产生议会成员的选举也间接是产生总理(首相)的选举；而且共灭，即总理(首相)必须保持议会大多数成员的支持，否则要么下台，要么解散议会而重新举行大选。不但如此，一般而言，议会制是没有任期限制的，只要获得议会多数的支持，总理(首相)就可以永远干下去。在议会制下，政府(内阁)由议会中占多数席位的政党 (或执政联盟)组成，并对议会负责。英国是典型的议会制国家。在议会制下，政党政治实质上是主宰议会政治的幕后之手，“议会至上”实质是“执政党至上”。

西方总统制国家的显著特点是，总统掌握最高行政权，行政权、立法权、司法权是分立的。在总统制下，总统是行政首长，直接任命并领导内阁，但内阁不像议会制下有决策权，而是总统的咨询机构；总统不向国会负责，也无权解散国会。另一方面，国会也不能迫使总统及其内阁辞职。只有当总统及其内阁高官违反宪法或渎职、失职时，国会才能对其进行弹劾。在西方主要国家中，虽然有总统的国家有好几个，但属于总统制国家的只有美国。无论议会制国家还是总统制国家，实质上都受到政党政治的主导和控制。

楼上没有牛了

这篇很有意思，得好好想想，到底是直抒胸臆还是正话反说