ZZ～“圣人不死，大盗不止”？

joqoko

圣人不死，大盗不止！”这一惊世骇俗之言，出自《庄子·胠箧》。字面意思很明白：圣
人不死绝，世间大盗也就不灭绝。如此说来，“圣人”简直就是“大盗”的同义词了。

　　《胠箧》开篇，庄子用了个比喻，说明圣人实际上是在帮大盗的忙。庄子说，为了保
证箱子的安全，就对箱子进行加固、上锁。加固、上锁，这相当于大家所说的“智”。但
大盗来了，连箱子也扛走了。这智有什么用呢？那些所谓圣人，就好像为大盗看守箱子的
，其实是与大盗一伙的。

　　于是就有许多人读不明白。下面我借题发挥一下，谈谈为什么说“圣人不死，大盗不
止”。

　　先说何谓“圣人”。圣人，就是为世间立下行为规范、成为人类楷模的人。古时有句
话，道是：“天生圣人，为世作则。”意即指此。有意思的是，“为世作则”一句音近“
为世作贼”，可能是冥冥中的天意巧合。明朝初年，有个叫徐一夔的儒生在给朱元璋的贺
表中就写下了这句话，结果惹得朱皇帝大怒，说：“则字音近贼也！”竟因此砍了徐教授
的脑袋。

　　儒家学说引导人们成“圣”，孔子自然是最有资格成“圣”的人，所以被儒生们尊为
“圣人”，唐太宗封之为“先圣”，宋真宗封之为“至圣”，意思是圣人的顶峰。既然“
圣人”称号在孔子这里封了顶，那么，以后出现的形形色色“圣人”的称号就不能超过孔
子，所以孟子只能做“亚圣”，颜子为“复圣”，曾子为“宗圣”，子思为“述圣”……
秦汉之后，皇帝也被称为圣人。君不见那些历史题材的电视剧里，大臣们称皇帝不是一口
一个“圣上”吗？

　　那么，为世间立下准则、成为人类楷模的人，这样的人应该越多越好啊，庄子怎么说
“圣人不死，大盗不止”呢？

　　二

　　世间所有的哲学，其实都是研究人性的学问。

　　那么，人之本性是怎样的呢？

　　西方市场经济学理论有个前提：人都是自私的！人生于世，只要思维正常，都在谋求
利益的最大化，这是人之常情。正因这个理论，所以只有实行市场经济才能激发人的生产
积极性和创造力，才能带动生产力的高速发展。中国古人也早就认识到人性的这一特点，
所以有句古语说：“天下攘攘，皆为利往；天下熙熙，皆为利来。”如果没有市场经济体
制的激励，如果没有人们追逐利益的深层动力，就不会有当今“海阔凭鱼跃、天高任鸟飞
”的繁荣发达的经济成就和物质文明。这也可以解释，同样的土地、同样的人民，为什么
在五六十年代农业合作社时期农民却吃不饱饭、城里人必须用粮票限量购粮的原因。

　　而“圣人”们的理论——或者说“圣人理论”，也有个前提：人性本善！由性本善，
可推导出人的本性都有“圣人”基因，也即佛家所说的“世间众生悉有佛性”。这么一来
，人们无论是制定政治制度还是经济政策，都有个前提：人的本性不是自私的，“人人皆
可为圣人”。“人之初，性本善。”这话比“人性本私”要漂亮得多、动听得多，也更能
得到理想主义者的认可。于是，人们在此漂亮话的引导下一次次地进入误区、栽进陷阱而
不自知。

　　由于漠视人自私的本性，所以由此为基点的政策无不反人性而为。南宋的道学先生朱
熹号召大家“灭人欲，存天理”，但他自己就做不到。据检举他的某大臣说，“朱圣人”
娶了两个尼姑做了小妾，还与儿媳妇不清不白，朱圣人吓得赶紧上疏向皇帝作检讨。朱圣
人为了让男人们不受女色诱惑，有两项可以申请诺贝尔奖的伟大发明，一是“朱文公兜”
，二是“朱文公帘”。所谓“朱文公兜”，就是要求妇女出门时不准暴露身体的任何部位
，连头也不能露，要用一块布将头包起来，仅在眼睛处留两个小孔。这有点像当年阿富汗
塔利班政权对阿富汗妇女的要求，也不知塔利班向朱文公的后人支付专利费没有。如果哪
个妇女出门，用黑布包头的话，就有些像恐怖分子了。所谓“朱文公帘”，要求妇女在其
房间外面要挂上竹帘子，道是“大门不出，二门不进”。家里来了客人，妇女不能走出帘
子，更不能随便向外看。后世的皇后、太后要替幼年的皇帝处理国家大事，也不得不遵守
朱圣人定下的规则，必须藏到帘子后面，谓之“垂帘听政”。

　　而假道学们倡导的虚伪道德和礼教，并没有使中国变成“净土”。宋明理学家努力的
结果，往往是“灭他人之人欲，存自己之天理”。妻妾成群，荒淫无道，当首推那些衮衮
诸公！到了明末，中国自上而下更是色情淫秽泛滥，从流传下来的大量色情小说即可见一
斑。

　　现实最能说明问题。无情的现实总是一次次地搧着“圣人”们的耳光！

　　为什么“圣人”们播下了“龙种”，却总是收获“跳蚤”？

　　三

　　道理很明显。“圣人”们没有洞察人性、正视人性。所以，“圣人”的道德说教，圣
人们树立的榜样典型，都是反人性的。反人性的东西，怎么会被凡人所接受呢？

　　就拿经济方面来说，如果正视、承认人性本私，那么，在制定经济政策的时候，就不
能搞建立在“人人都可为圣人”基础上的公有制。搞“人民公社”，宣传“大公无私”，
结果公社社员人人出工不出力，欺上瞒下，到头来是有地不打粮食，食品紧缺自在情理之
中。就是不搞大跃进、公共食堂，粮食紧缺也是必然的。我们刚刚告别“粮票时代”，相
信从那个年代走过的人都有切肤之痛。

　　在政治制度设计方面亦然。西方人相信人性本恶，认为人都有“原罪”，也有“本罪
”，所以对权力极为警惕。他们在设计政治制度的时候，首先考虑的是如何制约权力。而
中国人相信世间有圣人，而且每个人都有圣人基因，所以总有割不断的“明君”“清官”
情结。看前段时间电视屏幕上的古装剧，雍正、康熙、乾隆、汉武帝、朱元璋等皇帝们简
直都是些公正无私、英明睿智、廉洁勤政、爱民如子的“圣人”。《康熙大帝》主题歌一
句“我真想再活五百年”，不知唱出了多少土皇帝和良民的心声！

　　我们两千年来的帝制，在设计政治制度方面，从来没有想过对权力进行有效的制约。
我们总希望治国者是“明君”，是“清官”，从来没在体制方面做点事情。“圣人”总是
相信用道德说教可以教育老百姓，总是相信用道德说教可以感召当权者，我们就这样实践
了两千年，结果早已不言而喻——道德说教既不能教育老百姓，更不能感召当权者，可就
是还有人看不明白！

　　四

　　下面说说“圣人”的可恶之处。

　　“圣人”之可恶，主要在于其漠视人性、自欺欺人。

　　“圣人”们其实与凡人一样，也有功利思想，也得吃喝玩乐，也要娶妻生子，也得置
办家业。但他们却动不动就以“圣人”自居，自命清高，大言炎炎。他们宣传的典型，也
大都是反人性的，什么为了工作“三过家门而不入”等等，我认为真实原因，不是因为大
禹夫妻感情不合，就是因为尧杀了禹的父亲、大禹为了表示与父亲母亲划清界线而故作姿
态！类似的宣教，骗谁呢？

　　幻想用虚伪的说教就可以教育人民、治理国家，想法不错，但不现实。在政治制度设
计方面，寄希望于圣人、明君、英雄，实与民主政治格格不入。我们两千年来没有产生民
主制度，就是明证。

　　在经济体制方面，“圣人”得势后总爱搞乌托邦式的试验，幻想大家都大公无私、能
够实现“天下为公”的理想社会。这样做的结果，必然如同与风车大战的唐吉诃德，败了
还不知自己怎么败的。我相信世间有觉悟很高的人，也许有传说中的“圣人”，但这只是
人类社会的特例，不具有普遍意义。我们面对的俗世，绝大多数是凡人，是本性自私的标
准的社会人。研究社会，当以社会人作为研究对象，而不能将特例（比如三条腿的鸡）作
为普遍现象。否则，一定会陷入误区。

　　“圣人”汲汲以求的，是用“仁义礼智信”、“温良恭俭让”来驯化人民，这也无可
厚非。而其致命的错误，是只对老百姓进行束缚，却对极权毫无办法。于是，中国社会总
是一人雄起而万众雌伏，统治者十之八九都是昏君暴君、窃国大盗，而民众只有作为“草
民”供统治者欺压、盘剥、奴役、杀戮的资格。

　　西方人相信“人性本恶”，但我不同意“人性本恶”的说法！难道我们生来就是恶人
、就是坏蛋？当然不是！人都有私欲，但私欲不是恶。只有当某个人因私欲膨胀损害别人
的利益并进而损害社会公义的时候，其“私”才会变为“恶”。什么时候一个人会因私欲
膨胀损害别人的利益呢？最大的可能，是当他掌握了不受制约的权力的时候！因为只有掌
握了不受制约的权力，他才有能力去损害别人的利益。

　　所以，防止人的本性变恶、维护社会公正的真谛，在于对权力进行限制。

　　所以，有人说，“宪法”，其实是“限法”，是限制权力的大法；“宪政”，也可写
作“限政”。而中国的“圣人”恰恰搞反了，他们的道德说教，限制的是百姓，而不是极
权。

　　所以，庄子愤怒地说：“窃钩者诛，窃国者为诸侯！”

　　所以，鲁迅读中国历史，终于读出了两个字：“吃人！”

　　五

　　北宋学者张载（号横渠）有名言曰：“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为
万世开太平。”令人读后豪情万丈、血脉贲张。既然是为“往圣”继绝学，那么，这段话
也可以视为对“今圣”的要求，或者说是对“今圣”的定义。有这样的理想，够远大的了
！但这个理想有个致命伤，那就是，这个理想是典型的大言炎炎。说出一个远大理想容易
，难的是找到实现这一理想的正确道路。而且，这一理想注定没人做得到，因为其潜台词
是唯我独尊，自己是救世主，别人都是等待他来拯救的迷途羔羊。这个理想仍视他人为愚
昧无知的“草民”，念兹在兹地想“为民做主”，而不是“由民作主”。抱有如此理念的
“圣人”，这种理念培育出来的“英雄”，动不动就要为天下苍生包揽一切、代表一切，
不成为独裁暴君、窃国大盗才怪！

　　行文至此，还得提提毛泽东与黄炎培那个著名的“窑洞对”：黄炎培在谈到历代专制
王朝“其兴也勃焉，其亡也忽焉”的历史周期律时，毛泽东说：“我们已经找到了新路，
我们能跳出这周期律。这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈；
只有人人起来负责，才不会人亡政息。”

　　这话说得多么冠冕堂皇啊！也就是说，只有实行民主制度，才能开出“万世太平”。
而“横渠四句”表述出的“圣人史观”，与“人人起来负责”的民主政治格格不入。严酷
的现实往往是，当“圣人”掌握了极权之时，也就十之八九完成了从“圣人”到“大盗”
的嬗变。

　　综上所述，“圣人不死，大盗不止！”这句名言是不是说得很有道理呢？