- 积分
- 43492
- 威望
- 9279
- 金钱
- 8
- 阅读权限
- 150
- 来自
- Bonn
- 在线时间
- 3551 小时
|
2#
发表于 2008-9-16 20:17
| 只看该作者
转贴自 计世网
三鹿事件暴露的百度公关问题 文/王易见 眼下闹得沸沸扬扬的无外乎是三鹿奶粉事件,在整个事件中,可以挖掘的点很多,比如说企业如何加强对产品的监管管理、企业如何树立社会责任、企业对公众如何才能更透明等等。但事实上这次三鹿的事件,不管是现实中还是互联网上,无一例外的反映出公众对企业的质疑和不信任,换言之,企业在面对公众的时候,很多地方还不透明,因为不透明才有质疑和不信任。
其实,公众对企业也有监督责任,而且是很强的监督责任。比如,在公众使用企业产品的时候,会遇到一些产品问题,然后向企业反映,而企业应该就存在的问题及时公诸于众,以免公众利益受到更大损害。不过很多时候企业并没有这么做,相反,他们会抹杀公众的知情权。
自然而然会涉及到我们的媒体,作为公平公证的第三方,媒体有必要在公众和企业之间构筑一道沟通的桥梁。联系到上次美的的事件,有的媒体做的挺好,对事件进行了相对客观的描述,角度倾向于保护消费者利益。不过在企业出现危机的时候,有些媒体则没有发挥应有的作用,被“公关”了。 "
这个“公关”本来是为了疏通企业、媒体、公众三者关系,不过从这次三鹿事件来看,里面爆出的一些“黑幕”,可以说完全玷污了“公关”一词,公关变成了为了不让公众知道实情,企业“贿赂”媒体,使其“封口”的做法。
今天看到论坛上的帖子讲三鹿真假“公关战”,目标不止是三鹿,百度也被拖下水,理由是有人称百度协助三鹿公关而获益300万。为了验证此事的真实性,这篇文章不但涉及了事件的当事人,连公关信也被拍成了照片放到网上,可以说是抓了个正着,人赃并获。
除了三鹿,焦点也被聚焦在了百度身上,百度究竟有没有这桩和三鹿肮脏的交易呢?
事实上,除了这次公关危机的当事人,外界几乎无从得知真实情况,不过我们可以从侧面获得一些线索。例如我在一个不知名的博客上就看到这样的事情,某个百度空间的网友转载了一个关于三鹿的文章到他的空间,不一会儿就被屏蔽掉了,还收到了管理员的邮件,后来我自己试验了一下,转载了一篇相似的文章进去,其结果完全与这个网友所述吻合,如图所示。另外一些网友提出的旁证例如强行收保护费、竞价排名等等,不做就封站,基于这样一种商业性格,那么这次百度很可能反过来来一招------你三鹿不给钱我就把你的负面新闻全部给放出来让你身败名裂。
百度方面承认了自己和三鹿有某种关系,但否定那桩肮脏的交易。这又涉及到另外一个问题,危机公关的时候,做远远比说重要,很多时候多余的解释是无用的,甚至越描越黑,唯一能让外界信任的,一方面是你以前树立的人品,另一方面是看你在事件中的所作所为,只有依据这两点,谣言才会“不攻自破”。三鹿将责任推卸给奶农就遭致一批唾骂,因为很多地方根本不符合逻辑和事实。百度称自己没有收取“封口费”也被质疑,因为百度以前就很喜欢用一些恶劣的手段逼使一些网站做竞价排名,所以其人品决定了它的解释根本得不到认同。而其宣称的未屏蔽也许是因为百度看到势态过于扩大,很多其他媒体相继披露三鹿事件,自己以无力控制,为了降低风险不被连累,不得不放弃这只已经到手的鸭子。
当然,最有说服力的还是那几张活生生的照片,将整个事件原原本本的曝光于大庭广众之下,即便要否认,那也是百口莫辩------如果说这封公关信是伪造的?那么它一定有破绽,因为外界不可能了解公关的真实情况,那些都是商业机密,而且知情人尚少,要捏造这样一份专业的公关信,的确让人难以信服。
所以,三鹿这个事件绝对不是一个简单的公关问题。一个企业的道德和社会责任感是完全不能用公关来衡量的,也不能靠公关来改善企业形象。三鹿估计是没戏了,而百度,也会在企业形象方面遭受很大损失。
[ 本帖最后由 qquchn 于 2008-9-16 20:20 编辑 ] |
|