[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
; ?) X) Q$ U: p- _4 G8 o人在德国 社区/ |7 w. P; ]/ W
　　法院判离婚夫妻共住
6 E5 W4 v4 U& o. t; _4 L$ ]0 d: L$ r- j
" `' h8 U4 ?' X$ n5 T　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
( F6 U: T+ n7 |+ V8 F0 G
9 |! {9 v" E# y8 w5 j. i　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
" w) t$ I* D1 l2 wrs238848.rs.hosteurope.de
2 k' ~: }% y: @' o/ n　　女方不服判多次上诉rs238848.rs.hosteurope.de' Q# b  U) T$ ^7 m# M: ?
' K6 f1 B. I2 i/ K4 V: k0 E' X
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
9 F  o* S1 r- M! I  y' K. X7 a: e
　　省检察院质疑法院判决
; E1 z" J7 ^9 a( `7 j9 g
; C, Q1 f1 n4 {　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。" D6 o% R8 P5 y( G% L5 m' S

- r! R" \# w: K! D8 I# [& q' x7 c- Grs238848.rs.hosteurope.de　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。1 k/ j: t+ ^6 W2 a2 Z7 f- m

/ Z# C3 e- F: d: v' z' \  Nrs238848.rs.hosteurope.de　　共住一房日子不平静
9 w8 F+ e+ o, ^* Yrs238848.rs.hosteurope.de8 R9 U/ ?% ]+ o
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
" ]+ \) H7 D/ Q2 g: m- a. T: ~- L人在德国 社区
+ c" r: N0 o6 U6 G: U! @$ t　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
# Z5 \* m; S( M5 {9 _4 y0 l' K1 s: {3 H8 V- |
　　申请分隔房屋被驳回人在德国 社区3 ^, J6 Y$ b- K( U6 p, q
) i, ]7 @* c2 s
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
6 b8 A6 x! j) Z& a: U/ t3 u0 D; R2 }6 d* w8 [
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。