[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
- `/ h* {& _" X$ ]. h8 u% Ers238848.rs.hosteurope.de
2 {! R# C: G. r$ D6 I人在德国 社区　　法院判离婚夫妻共住, _2 ~' D( L, X3 p) [# v
/ ~8 @4 [. c; \1 c! k. C. W: d) e
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
  K9 @  _/ X; ]2 d& f! L5 z6 [- ^# s2 m
  @! E7 P9 d3 X5 H" [; Grs238848.rs.hosteurope.de　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
5 T! {; D# c  h# O3 W! b/ Q/ D; c) U, f: K" M; y+ n
　　女方不服判多次上诉# t, [& ^& L$ ?+ w. M
6 J' Y9 y3 c8 Q1 V0 x! w' a; ]' }  _
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
3 Z) ?, K& G3 y9 K6 `! S& \人在德国 社区
6 F1 N( t5 D- p" o% e　　省检察院质疑法院判决rs238848.rs.hosteurope.de5 B, h1 `  w" E6 C/ R

& S! F8 x3 c8 a" @2 I  r5 f/ q! ~- crs238848.rs.hosteurope.de　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
7 F) N% Z" r! q, R3 [( y5 g, e
1 Y2 `, ]4 ~' D7 a9 _- r4 M( L　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
% {7 \/ a5 Y2 ~/ \, R; l
/ V: D" r$ B6 ?2 x# r0 W, S5 K- T人在德国 社区　　共住一房日子不平静
; l: U8 h( [# S人在德国 社区3 `5 C) M6 o) ?
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
* |- J* {% l; a( ~0 T/ x  L2 e
4 w7 j8 E' M  N! z, r: W　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。rs238848.rs.hosteurope.de2 c7 O9 Z# L" \5 ]3 B0 i; o) b3 V+ ^2 G

6 I% }* I  I' L6 ^. j, B% |" y$ a　　申请分隔房屋被驳回
% s# B  p& m& K# }- P7 l9 u2 W; l1 u  p+ ]! U
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。( M, H7 o: o$ ]8 H+ }3 a# P0 a, x
人在德国 社区7 S" O8 N6 S$ y0 w+ s8 \; K, L# ^
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。