看看大家对于 for the greater good 的看法

apan

很多时候的意见分歧其实就是世界观和价值观区别，具体到个案，往往谁都无法说服谁，不如退一步回到根本，选个阵营，表明立场，然后不再参与永远没有终点的争论。
不参加投票的也可以来看看，或者简简单单一个选项无法说明自己想法的话，也欢迎你来详细的讲讲。

题目：可以为了群体共享更大利益，可以忽略程序正义和牺牲个体利益。

五湖散人

觉得这个命题本身倾向性就比较强了，有失公允。

apan

原帖由 五湖散人 于 2008-8-14 00:37 发表
觉得这个命题本身倾向性就比较强了，有失公允。

那散人说说看怎么改法？说实话，我想不出怎么把这句话写的中性些……
另外，这是个命题，自然就是有倾向的，每个人心中自然有真伪判断，所以可以选100%的赞同或者反对。

[ 本帖最后由 apan 于 2008-8-14 00:41 编辑 ]

冬天的海

零点二十几分进来的时候，帖子刚发上来，参与人数是1，选项是8，也即选项8的支持率当时是100%。
选项8观点：100%不赞同为了群体共享更大利益而牺牲个体利益。
不知道是不是lz发帖之后先自己选了一个。

于自己，说实话从内心来说，倾向于选2，但是见到8支持率当时占到100%的情况下，毅然选了1，然后支持率变成五五分。
选项1观点：100%赞同为了群体共享更大利益而牺牲个体利益，并以此作为一贯的行事准测。

没针对谁，只表明自己的一向的行事原则和态度：做男人要有担当！

apan

原帖由 冬天的海 于 2008-8-14 00:47 发表
零点二十几分进来的时候，帖子刚发上来，参与人数是1，选项是8，也即选项8的支持率当时是100%。
选项8观点：100%不赞同为了群体共享更大利益而牺牲个体利益。
不知道是不是lz发帖之后先自己选了一个。

于自己， ...

呵呵，那个的确是我选的。

很高兴你参加投票哈，也很高兴你说明选这个的理由。不过这个问题牵涉到个人价值观判断，如果你不受投票环境的影响作出直觉式的选择的话，我想结果可能会更客观点吧，呵呵。

五湖散人

首先要明确个体与群体之间关系的性质，两者之间利益、行为和目标的趋同度到底有多大，这个指标会在相当程度上影响个体的选择，比如群体到底是家庭、家族、社团、党派、企业还是民族国家，这些群体对个体的意义都是不一样的。
其次做选择题的人本身到底是在这个群体内还是在群体外，是不是自己与这个个体相同一，也会影响选择。
此外程序正义这个表达本身是很模糊的，正义这个词本身就是建立在价值选择上的，不是一个绝对的东西。

apan

原帖由 五湖散人 于 2008-8-14 01:08 发表
首先要明确个体与群体之间关系的性质，两者之间利益、行为和目标的趋同度到底有多大，这个指标会在相当程度上影响个体的选择，比如群体到底是家庭、家族、社团、党派、企业还是民族国家，这些群体对个体的意义都是不 ...

恩，这些都没错，我也考虑过。但是如果都考虑进去的话，这样一来恐怕会出现数百个小选项，或者做一段及其冗长的前导说明了，过于刻板了，不是很适合半夜无聊又悠闲的氛围，呵呵。

另外“程序正义”这个词选的的确不好，也是顺手就打上去了。当然程序正义也不是简单的“程序”+“正义”的合成，也有自己的定义。不过现在想想，“程序合法性”也许在这个上下文里面更合适吧。
但是在大家都理解的前提下，就不对题目做修改了，省的产生改题骗票的嫌疑。

五湖散人

在这个选择题中我个人支持一种中庸的态度，而不去选择在事实中贻害都很广的极端个人主义和极端集体主义，而中庸本身并不是两端相加除以二那么简单，而是需要很多的现实环境和条件下自由变通的良心和智慧。而这种中庸的智慧在我看来是中国文明所独有的，正因为有这种温和的现实主义的平衡，中国以忠孝为本的道德社会才基本上排除了走向类似宗教性原教旨主义的极端性可能。