本市市长

我刚打牌回来，明天还得早期，所以只能先草草的补充几句：

@何静：我在国内也呆过好几年了，你别以为我只看到了好的一面，你那样就太小瞧了我。我去过一些你们谁估计都没去过的地方（包括国内的监狱），也认识很多各种各样(!)的人。我没说国内什么都好。我也没比较过国内和德国。你们别误会：目前国内是比不上德国，这一点我也毫无疑问。我不属于那种拜中国为神的无知的外国人。
但德国得好并不在于它的民主。德国好在于它人口几十年前很认真，积累了不少财产。那个时候的德国跟现在的不一样：当时人讲究纪律、讲究教育，有功则赏有过则罚，人际关系具有约束性，不能撒谎，不能淫乱等等。后来德国人富有了就开始堕落，一直到今天的这个地步。跟民主没关系。
还有：我说废话意思就是废话。说中文和说德文我是分得开的。
@那个马甲：我跟现任的学生会没有正式的关系，当时我是支持刘道乾是因为他是我好朋友而且我觉得他能力很强。我现在不再支持他是由于我个人的原因，跟我对他能力的评价没关系，跟我对民主的看法就更没关系了。那是两回事，前者我没法管，后者我不得不说说我的看法。
@ghyhj楼主：我没说民主是坏，专政是好！我并没主张专政。我说的是一个很简单的道理：

一个好领导人要(a)公大于私，(b)能干，聪明。

我没说一个民主国家不能产生好领导人，我就说这个可能性很低。为什么呢？这个道理就更简单：民主是靠大家。大家是指所有的人。一个都不能少。就拿这次选举为例子：哥廷根将近1000个华人，报名投票的少于四分之一。 有人说这还算多，没错，按普通的大学选举来说这是算不少。那剩下的四分之三呢？只有两种可能：(a) 不愿意管 (b)不懂。这次选举可能前者占了多数。
你如果在国内想搞民主的话情况就更糟糕了。那样的话"不懂"的那部分人可能占所有人的 80-90%(别忘了:谁都算!),那让他们都投同样的一票不是白白把中国给送死呢? 就等一个有钱的上海人把中央电视台的多数股票买下来的时候中国不就没戏了吗?
没错，领导人需要受到控制，不过群众是控制不了。人不懂，也不愿意懂政治。要控制就需要一些"先进分子"，就是说了解情况、思想独立的人物。所以从理论来讲，中国的党制是没错的。
不信可以看看历史的前例：我们都看过中山"国父"在走向共和里的傻样。关于在中国实行民主的狂想我就不必多说了。反而，自从49年以来，经过一些（我承认很严重的）坎坷中国终于走出了鸦片战争开始的黑暗而进入了新的旺盛时期。这个发展跟民主有什么关系呢？你们大家都别以为就因为国内还有很多不完善的东西我们就一定得学西方的民主！要继续发展就得继续努力，要改善中国政治就得改善中国共产党，其他的都是多余的！

还有：现代欧洲的对于民主的概念是法国人那儿传来的，跟古希腊的大大不一样。细节我这无法讲，就说古希腊不是一个中央或者联邦国家而是由很多不大不小的城市组成的。每个小城市就算一个polis（就是小国家）。有事时人家都亲自去讨论，然后一般由最年长的人做出决定，很少有大家一起投票的前例。希腊哲学拿所谓的politeia 为理想而反对demokratie，就跟反对专政一样。

[ 本帖最后由 本市市长 于 2006-6-10 01:51 编辑 ]

欺负大象

民主么 其实也就是个出气筒 让大家有出气的机会 顺带的也稍微能规范点台上的人 让他们别做的太过分而已 实际上还是强势当政 即使是弱势上台 要么后面还是有个强权的存在 要么过两天就被弄下去 没什么例外的

先薇之风

民主起源于古代希腊。。。。

古希腊民主的雏形：当时古希腊城邦的公民大会由超过18岁的全体男性公民组成。公民大会对国家政策有最终决定权，在公开法庭听取上诉，实质就是最终裁判权，执政官由公民大会选举产生。

民主经历了建立推翻，探索再建立，但绝不是无中生有。经历了文艺复兴之后，西方社会对希腊文化一脉相承，有着良好的民主传统。而在中国土壤里没能产生民主和科学，这是有其深刻的历史背景，不能说中国没有民主也存在了几千年，就意味着这种制度永远正确下去，只是以当时的生产力，只能采取那样的制度。

民主有很多形式，并不是说越彻底的民主越好，历史证明直接民主反而导致暴乱，苏格拉底之死就证明了这一点。民众的意志是需要引导的。
总之，民主是好的，是人权的体现，但是在具体执行，民主形式上，要小心而行。

欺负大象

原帖由 ghyhj 于 2006-6-9 21:19 发表


是默许的吗？罗斯福是专政吗？what.gif

宝刀估计是想说当时罗斯福被推举连任第三届总统的事吧

chinesehejing

原帖由 马万里 于 2006-6-9 22:11 发表
是不是要超过半数以上注册的哥廷根大学的学生去选，票数才合理啊，如果只是部分去选，不超过半数，我们还是不承认的

这里的我们是指。。。。？what.gif

马万里

是不是要超过半数以上注册的哥廷根大学的学生去选，票数才合理啊，如果只是部分去选，不超过半数，我们还是不承认的

ghyhj

原帖由 一宝刀 于 2006-6-9 20:17 发表
民主不永远是对的。如果有在各方面见识、能力远高于众人的领导人出现，专政才是最佳政治形态。
所以当年民主的罗马才默许了屋大维的专政，所以罗斯福才当总统当到最后一妙钟。

是默许的吗？罗斯福是专政吗？what.gif

ghyhj

原帖由 本市市长 于 2006-6-9 19:35 发表
写得好吗？
是写得好。就是内容上我不能完全同意。民主、选举这类的东西没有像你们很多人想象中的那么理想。作为这个论坛上在德国待得时间最长的一个人，我实在想说那么一句话：民主其实是个鬼东西。

待的时间长并不代表理解的就更明白，就像何静说的，你们已经拥有了这个·鬼东西·很长时间了，虽然你是个中国通，但我希望你明白一句话，别饱汉不知饿汉子饥（话有些重，但表达的最贴切，还望见谅）。但是她说你对此看得更透是不对的，因为你在这里待了这么多年却没有了解它的本质，如果你看透了就根本不会有此发言。选举只是民主的表面形式罢了，以法律为基础对大众的平等与自由的保障才是民主最终要体现的。它是没有我们想象中那么理想，但请你记住一句话，没有最好的，但有更好的。

原帖由 本市市长 于 2006-6-9 19:35 发表
，"谁最后当选了也并不重要"，那既然如此又何必还废那么大的心搞选举呢？为了好玩？因为一旦有了民主就什么都会好吗？

"谁最后当选了也并不重要"=/=(不等于)既然如此又何必还废那么大的心搞选举呢？为了好玩？因为一旦有了民主就什么都会好吗？
这两句话如何可以划上等号呢？最后谁当选不重要是说有了这个机制，不管谁当选了都要尽量好的完成自己的职责，由大家来投票选举就是想让大家拥有赋予被选举人权利的感觉，以此来监督和敦促后者让后者更好的为大家服务。当然这不是说有了民主就什么都会好，我想没有几个人又如此浅薄的想法，如果没有一个严谨而有效的规则，它一样玩儿不转。

原帖由 本市市长 于 2006-6-9 19:35 发表
一个人民需要的是*好*的领导人。何谓好也？弟一：公大于私（而并非全公无私）;第二：能干，聪明。而它最不需要的是一个只懂哗众取宠、无能的骗子。你们都想一想：搞民主的话是前者还是后者的希望最大的呢？别忘了：选民当中读过大学的是少数！

人民当然需要的是个好的领导人，但谁敢保证选出来的一定就是后者而非前者，这同样也适用于专制。但是民选最多只给后者一个任期的时间，而专制呢，不用多说了吧。
选民中读大学的是少数没错，但谁敢保证读了大学的就一定比没读的明白的更多呢。

原帖由 本市市长 于 2006-6-9 19:35 发表
这就好比赋予孩子选举父母的权利：孩子当然会选最让他轻松的，糖给他吃得最多的一对父母。这好吗？这孩子会有出息的吗？而不更有可能16岁的时候就因为实在太胖而病死呢？

这个比喻好像不太恰当吧，也与实际脱离太远。况且并不是每个孩子都愿意吃糖，并不是吃糖多就一定胖吧。

原帖由 本市市长 于 2006-6-9 19:35 发表
领导人无法选出来，是原来就有他们了。领导人是认出来的而不是选出来的。中国五千多年历史不搞选举不也好好的吗？怎么现在就凭一些西方人的狂想而改变主意呢？这不很奇怪吗？民主这个东西是17、18世纪一些法国酒鬼想出来的东西，用得着向他们学吗？！！！！！

思想家，酒鬼？这个差距也太大了点吧。而且你还忽略了从那时到今天的发展。
你说中国五千多年历史不搞选举不也好好的吗？我想看到这句话的中国人得有百分之八十摔得两脚朝天了（搞笑一下）。这个问题涉猎的东西太多，不是一句两句能说清楚的，我只简单得问你一句，那我们国家为何今天是这个样子？

发烧烧得我头晕得很，不多说了，最后赠你句话：多与少，有与无是不能比较的。

一宝刀

有例外的，就是贪图安静的人

chinesehejing

贪婪的人不满足于安静pig.gif