从“以全盖偏逻辑”看：“爱人”与“爱国”属同类概念。

tzidea

从“以全盖偏逻辑”看：“爱人”与“爱国”属同类概念。

开篇哲号：20170218-A3      版本：V0.000000.801   


一、基础知识。
（一）哲学基础概念。
1、“概念逻辑结构”：“内涵”与“外延”。
2、“以全盖偏”。
3、“正反外延”。
4、“奶娘文化”。
5、“人类智慧”的先天局限性：“好”与“坏”只能通过比较来获得。

注：基础知识部分的具体表述，被省略掉了。。。。

（二）关于{正义之国}与{公平之国}的定义方法。

{国}={邪恶之国}+{正义之国}+。。。。
{正义之国}={国}{人间正义}；
{公平之国}={国}{社会公平}；
{正公之国}={正义之国}+{公平之国}。

注1：约定“{A}{B}”/“（{A}）（{B}）”：表示集合{A}与集合{B}进行“集合交”或“逻辑与”运算。
注2：约定“{A}+{B}”/“（{A}）+（{B}）”：表示集合{A}与集合{B}进行“集合并”或“逻辑或”运算。
注3：“{人间正义}/{社会公平}”：指对于每一个人类来说都是“平等”。

注4：“{正义之国}/{公平之国}”：{正义之国}指精神世界中的“平等”等思想；{公平之国}指物质世界里的“公平”等制度。在一个国家里，当鱼和熊掌不可得兼的时候，为了获得更大的正义/公平，那么，常常会选择牺牲掉小的正义/公平。
注5：在{正义之国}中，“最基础的正义”就是{人性平等}。在{公平之国}中，“最大的公平”就是{自然财富的正公分配}。{正义与公平的最小集合}={人性平等}+{自然财富的正公分配}。
注6：在本哲学中，“正公”=“正义”+“公平”。类似于世俗社会中的“公正”概念。

二、“爱人”与“正确爱人”：这两个概念之间的本质区别，到底是什么呢？
（一）关于“人”与“爱人”。
1、{人}概念的集合表达式。
从性别的角度来看：  {人}={男蛋}+{女蛋}+{人妖}+。。。。
从思想与行为之善恶的角度来看：{人}={好蛋}+{坏蛋}+{时好时坏蛋}+{不好不坏蛋}+。。。。

2、{爱人}概念的集合表达式。
从性别的角度来看：  {爱人}={爱}{人}={爱}（{男蛋}+{女蛋}+{人妖}+。。。。）。
从思想与行为之善恶的角度来看：{爱人}={爱}{人}={爱}（{好蛋}+{坏蛋}+{时好时坏蛋}+{不好不坏蛋}+。。。。）。

3、概念的逻辑解释。
（1）{人}：这只是一个具有“正反外延”的中性概念。
（2）{爱人}：到底是“{爱}{好蛋}”？“{爱}{坏蛋}”？“{爱}{时好时坏蛋}”？还是“{爱}{X蛋}”呢？

（3）“{爱人}”：这个词汇存在着“概念释义型以全盖偏”这种思维逻辑错误。
{华奸卖国贼汪精卫}是“{人}”吗？{正义英雄杨靖宇}是“{人}”吗？
{爱人}？到底是“{爱华奸卖国贼汪精卫}呢？还是“{爱正义英雄杨靖宇}”呢？

（二）关于“正确爱人”与“错误爱人”。
1、{正确爱人}概念的集合表达式。
{正确爱人}={正确爱}{人}={正确爱}（{好蛋}+{时好蛋}）。

2、{错误爱人}概念的集合表达式。
{错误爱人}={错误爱}{人}={错误爱}（{坏蛋}+{时坏蛋}）。

3、概念的逻辑解释。
（1）{华奸卖国贼汪精卫}属于“{坏蛋}”集合，{正义英雄杨靖宇}属于“{好蛋}”集合。

（2）{正确爱人}={正确爱}（{好蛋}+{时好蛋}）={正确爱}{正义英雄杨靖宇}。 // 这是“正确”的做法。
（3）{错误爱人}= {错误爱}（{坏蛋}+{时坏蛋}）={错误爱}{华奸卖国贼汪精卫}。 // 这是“非正确”的做法。

三、“爱国”与“正确爱国”：这两个概念之间的本质区别，到底是什么呢？
（一）关于“国”与“爱国”。
1、{国}概念的集合表达式。
从人性的角度来看：    {国}={邪恶之国}+{正义之国}+。。。。
从所有制的角度来看：  {国}={家天下国家}+{公天下国家}+。。。。
从历史发展阶段的角度来看：{国}={原始制国家}+{奴隶制国家}+{封建制国家}+。。。。
从人间正义与社会公平的角度来看：{国}={邪恶之国}+{不公之国}+{正义之国}+{公平之国}+。。。。

2、{爱国}概念的集合表达式。
从人间正义与社会公平的角度来看：
{爱国}={爱}{国}={爱}（{邪恶之国}+{不公之国}+{正义之国}+{公平之国}+。。。。）。

3、注意：在这篇文章中，前提假设条件：只有“{大清国}”与“{中华民国}”这两个国家可以选择。
相比较而言。
实行孔老二“等级”“家天下”社会制度的{大清国}，它属于（{邪恶之国}+{不公之国}）集合。
实行孙大炮“平等”“共和制”社会制度的{中华民国}，它属于（{正义之国}+{不公之国}）集合（注：{中华民国}在“自然财富的正公分配”方面并没有实现）。

4、概念的逻辑解释。
（1）{国}：这只是一个具有“正反外延”的中性概念。
（2）{爱国}：到底是“{爱}{邪恶之国}”？“{爱}{不公之国}”？
“{爱}{正义之国}”？“{爱}{公平之国}”？还是“{爱}{X之国}”呢？

到底是“{爱}{原始制国家}”？“{爱}{奴隶制国家}”？“{爱}{封建制国家}”？还是“{爱}{X制国家}”呢？

（3）“{爱国}”：这个词汇存在着“概念释义型以全盖偏”这种思维逻辑错误。
{大清国}是“国”吗？{中华民国}是“国”吗？
{爱国}？到底是“{爱}{大清国}？“{爱}{中华民国}”？还是“{爱}{X国}”呢？

（二）关于“正确爱国”与“错误爱国”。
1、{正确爱国}概念的集合表达式。
{正确爱国}={正确爱}{国}={正确爱}（{正义之国}+{公平之国}）。

2、{半正确爱国}概念的集合表达式。
{半正确爱国}={正确爱}{正义之国}
或者，{半正确爱国}={正确爱}{公平之国}。

3、{错误爱国}概念的集合表达式。
{错误爱国}={错误爱}{国}={错误爱}（{邪恶之国}+{不公之国}）。

3、概念的逻辑解释。
（1）{大清国}属于“{{邪恶之国}+{不公之国}）”集合；{中华民国}属于“{正义之国}”集合。
（2）{半正确爱国}={正确爱}{正义之国}={正确爱}{中华民国}。 // 这是“正确”的做法。
（3）{错误爱国}= {错误爱}（{邪恶之国}+{不公之国}）={错误爱}{大清国}。 // 这是“非正确”的做法。

四、TZ点评。
1、在“汉唐语言文字系统”中，与“英文语言系统”相比，“新原子概念”的创造实在是太困难了。否则的话，像“正确爱国”、“错误爱国”、“半正确爱国”之类的概念，完全可以通过直接发明“新原子概念”来取代它们。

2、国家是一个历史范畴，并不是从来就有国家。
（1）“国家”：阶级统治的工具，同时兼有社会管理的职能。国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现，它随着阶级的产生而产生，也将随着阶级的消灭而自行消亡。（《现代汉/语词典》（第5版））。

（2）在孔老二等级家天下封建社会里，“国家”指的是：“皇帝”。
（2-1）“国”？
在中华封建社会，“国”字表示“国君”，所谓“朕即国家”；“皇帝”就是“国家”，“国家”就是“皇帝”；古时“国”字的意义和现代不同。
（2-2）“爱国”？
在中华封建社会里，所谓“爱国”：就是指“爱皇帝”。
岳飞式的“爱国”，在当时的实际意思就是“爱国君”、“爱皇帝”、“爱天子”。
“精忠报国”就是“精忠报效皇帝”，所谓“学好文武艺，货予帝王家”，就是这个道理。

3、在人类社会里，自古以来，“国”这个概念的意义，变化无常，它常常沦为了人类社会里的“拳力博弈工具”。
人们只有准确把握“爱国”这个词汇最本质的、正公的、善良的概念释义，也许只有这样才有可能避免“爱国”这个概念沦为“拳力博弈工具”。

4、如果离开了“宇宙正公原则”，也就是离开了“人间正义与社会公平参照系”之后，那么，恐怕一切都是神马。

5、Tz的慨叹：“爱国”这个概念，它究竟要表达的是什么意思呢？采用“形式逻辑学”方法如此一分析，就全部明了。
TZ相信，绝大多数的华人们在看到本哲学、或者这篇文章之前，对“爱国”这个概念的认识，恐怕脑袋里就是一团糨糊。理由是：在《康熙？字典/词典/辞海》里，对“爱国”这个词汇的“概念释义”，本来就是一团糨糊；或者说，这就是李耳、孔丘鱼民文化之下所造成的必然恶果。

6、在《康熙？字典/词典/辞海》里，这类概念级别的、鱼民的伦理思想及价值观，实在是太多了，不胜枚举。总之就是：如果站在正公的立场，假如TZ是秦始皇的话，那么，TZ也要把鱼民的《康熙？字典/词典/辞海》统统丢到火坑里去烧掉它。

读琅邪台石刻碑文有感，《纪念秦嬴政第五次出巡，赋诗一首》
丹心早共山河统, 大义直争日月光。
不作寻常床篑死, 英雄阵亡在征途。

五、华人社会苦难的根源：在精神世界中分不清是非，在物质世界里搞不懂好歹。

孔郎妙计安天下，X 倒一朝又一朝。

贪婪与谄媚齐飞，皇帝共孔丘一色！


愚昧也是一种罪恶。邪恶者制造罪恶，愚昧者常常是罪恶的帮凶。

历史是一面明镜，汉代贾谊说：“秦人无暇自哀而后人哀之，后人哀之而不鉴之，亦使后人复哀后人也。”

.