驴子

原帖由 memento 于 2008-11-12 11:38 发表

丛林法则，恃强凌弱是动物的法则，人类的法规是保护弱者，提倡丛林法则无异于对人进行“兽化”。

当你能让一般以上的人类都能通过牺牲自己来保护弱类时，都能宁愿自己不吃东西，都不吃别的动物时（相对于人类的弱类，希望你的弱类并不只是指弱的同类），再来否定丛林法则吧
不要说别对人进行兽化，人的兽性从来就没有消失过

还有，希望你说的不提倡丛林法则的范围也能扩展到人类对待一切的生物，而不是仅仅人类内部不提倡丛林法则，而人类和其他生物之间依旧实行丛林法则。

希望你口中的人类，都能做到佛教的割肉喂鹰

人类也是动物，是通过丛林法则进化而来的，而且还在继续通过这种方式进化着，不要说的好像人类比动物进化多少，除了脑子，在行为上，在弱肉强食上，人类和其他动物没有区别，回头看看几千年的人类史吧。

[ 本帖最后由 驴子 于 2008-11-12 14:36 编辑 ]

驴子

原帖由 memento 于 2008-11-12 15:03 发表

这位意思是人类除了智商和动物就没有区别？那麽“人性”二字还有什么用？

在生死面前，有几个人的人性能超越兽性的求生欲？在你口中的人性面前，有多少人能够做到让自己饿死而把吃的让给别的陌生人，有多少人能够做到宁愿被对方杀死也不伤害对方，在生存问题面前，或许有个别人能够让“人性”来决定他的行为，可是如果扩散到全人类的范围上，你能保证有百分之多少的人能够让“人性”战胜对生存的渴望？

人类和动物在身体，在智力上的区别很大，不过在超越自然界规律上，在对生存和繁衍的本能上，没有多少区别。

这个不是应该不应该的问题，而是什么是现实，什么是追求。

驴子

原帖由 memento 于 2008-11-12 15:37 发表

人和动物有共同的地方，并不代表人和动物所有方面都一样，人有兽性亦有人性，正是应为人性人才区别于动物。
因为人和动物都有求生欲，因此推出人和动物都是弱肉强食，逻辑何其可笑。
看看人类的法律中的禁止抢劫强奸等不就是保护弱者吗？若按丛林法则，强盗何罪，强奸犯何罪？

标和本的区别，人类社会现在出来的种种争端和战争都是因为人的兽性，不管人性在平时有多少，只要在生死问题上，兽性还占主导地位，人性的作用就没有多少实际意义

人性制定出的法律禁止强奸保护弱者拯救了多少人？由法律的制定者国家发起的战争每年杀死的人又有多少？
人性是好的，是人和兽的区别，不过人性没有取代兽性占主导地位，所以人和兽仅仅是有区别，但是没有本质区别。
而且兽起码很少自相残杀，人呢？你还认为人比兽在某某性上高级吗？

驴子

原帖由 memento 于 2008-11-12 15:49 发表

现在说的是应该提倡兽性的弱肉强食还是人性的保护弱者，不是讨论人身上的兽性多还是人性多。
难道你认为应该提倡抢劫强奸，提倡战争？

我想说的是，在有些事情没有本质改变前，再提倡人性也没有用，没有可能成功改变什么。

如果同时再掩盖兽性，否认兽性，那人性只会越来越差

[ 本帖最后由 驴子 于 2008-11-12 15:53 编辑 ]

迪克

我有个好朋友家里条件不错，他是这么理解的,

你出身不好是你的命，你接受不了良好的教育是你活该，我考得上大学是因为我智商高，本事大，是我自己努力的结果。你生来就是食草动物，我生来就是食肉动物。
我一般会指责他缺乏起码的对弱势群体的怜悯，他一般会用''中国的内部矛盾是次要的，外部矛盾才是主要的''来回应。


我俩几乎每次一起吃饭，都会就此问题展开一番恶战。

[ 本帖最后由 迪克 于 2008-11-12 16:31 编辑 ]