zt 一个语文教师和他的学生们关于人权与主权的探讨

insectide

原文题目：我这样引导重点高中学生的，居然有效果

文章转自凯迪猫眼：http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardid=1&id=2661256

笔者在一所重点高中教语文，天天要面对高考的压力，所以讲解试题是经常的事情，不过大家不要以为讲语文试题仅仅是语法文学等，我发现我们的语文试题经常有关于政治话题的，而且在潜移默化的误导学生，以前我也只当语文来讲，但到了昨天我终于忍无可忍了，事情是这样的：
      有道压缩题目提到，现在联合国人权委员会经常讨论各成员国的人权问题，是进步的体现，但一些西方国家常借口人权问题粗暴干涉别过内政云云，要是以前我也许会讲完就算了，恰好离下课还有一点时间，我顺便问学生：你们认为这样的说法对吗，真正的问题在那里。没有想到我的学生异口同声地说对，说西方国家经常粗暴干涉别国内政，是世界警察。我很愕然，要知道他们都是重点中学的高中生啊，马上就要要上大学了，这样的思维习惯与认识，我完全可以肯定我们 国家的未来是堪忧的。于是我就给他们解释，不为别的，只求对得起这些懵懂的学生，对得起自己的良心，也希望在他们心中留一点最起码的正常的东西。
        我首先问他们，以前卢旺达国内兄弟民族互相残杀，死伤150多万人，他们的国家领导人不仅不制止，反而煽风点火，那这样国际应该怎么办？他们又异口同声说要去制止啊，我说他们的领导人也会说粗暴干涉了他们的内政啊，你们不是说国际警察很讨厌吗，他们不知道该如很回答了。我又问，非洲有个国家的总统喜欢把他的政敌杀了然后炒了吃掉，你们说这样行不行，学生说当然不行啊。我告诉他们说：但这个总统也说西方国家在粗暴干涉他国家的内政啊。学生有点瞢了，但还是认为西方国家这样做不对。我接着问：你们既然说这样的国家确实没有作好，那该怎么办啊。他们有点悄悄的说，那他们可以自己解决啊。我反问如果老百姓被统治者完全镇压住了，没有办法就只有等死吗。他们又不知道该如何回答了。我进一步提醒：那问题出在哪儿呢？全班一片茫然，我觉得机会来了。
       我告诉学生，看问题不要只看表面的东西，要看它的实质，回答问题首先要考虑答什么，再考虑怎么答。比如这个问题，其实很简单，别国在指责你国的人权有问题，那你就告诉别人你做的很好，要他们来考察啊，这样问题不是解决了吗，这也是抓到了回答的内容啊，至于怎么答那就好办了啊。那为什么有那么多国家偏不这样抓住本质内容来回答，而要说别人粗暴干涉内政呢？这是一种典型的思维方式误导，要你抛开内容求表面，不要你们讨论是否真的有人权问题，而是故意把你们引到所谓的民族尊严上去。而且单看“粗暴干涉别国内政”这句话，别国确实不 对，于是我们的学生就慢慢地跟着这样的思维方式去考虑了，而根本就没有去想应该回答什么内容了。那有学生问为什么他们要误导我们啊，我说只有一种可能，他们不是不知道要答什么，而是不好意思去答，所以干脆不问题引开，让你们兜圈子，还以为自己在爱国。那为什么不好意思回答呢，因为他们国家人权确实不好。与是有学生问我，那西方国家这样做不是侵犯了那些国家的主权吗？我告诉他们，这是犯同样的逻辑错误，主权是干什么的啊。回答说是保护自己国家的，那保护什么，答保护土地与人民。假如主权国家不保护人民呢？换政府啊。那不能换，被镇压呢？学生又不知道该怎么回答了，因为他们知道又会掉进自己的思维陷阱里。我于是告诉他们，主权既然是保护人民的，那么主权的终极目的是为人民好啊，那么在暴政与外国干预实施仁政中选择，哪个是为人民好啊？有些国家为什么老把人权与主权对立起来，也是故意把问题引到所谓的民族尊严上来，搞乱人民的思维方式，而不看问题的实质是否对人民好。学生瞪大眼睛，半天说不出话来，他们从来没有想过问题可以这么看，原来以前自己的思维方式被一些人故意误导。现在看来，要跳过我们的所谓的常识先考虑答什么了，而不要瞎嚷嚷怎么答。
        我本来是教语文的，但我发现语文也存在教什么的问题，而不仅仅怎么教。我们探讨所谓的教学法闹了半天在面子上兜圈子，而没有想过应该教些什么给学生，要知道知识包括人文型与技能型啊，人要成材，仅有技能是不行的，人文是基础啊。而“爱，自由，平等，尊严，独立”这些才是真正的人文精神啊！可没有的中学教育又有多少人知道呢，又有多少人愿意这样呢，又有多少人敢这样呢？长此以往，我们不是在教书育人，我们在害人啊，可有谁注意呢？？？？

zycoc1999

看问题不能只看表面，而是要看实质。这句话很好。西方的确有想为中国人维护人权的好人，国际主义的情操也曾经在文明世界激励过整整一代人。然而可惜，今天的西方，国际主义、奉献精神，都不再是主流意识。讽刺的是，在中国已经不再提起的阶级斗争意识，反倒成了西方人的钟爱。有些本意挺好的人，也被西方的政府和媒体所利用为反中国政府的工具。名义是上反独裁，维护人权，其实质是反稳定，维护本国在国际上的利益份额不被崛起的新兴国家抢夺。
我要再次强调的是，有人说民主是保障经济持续发展的必须条件，事实却是，经济发展的唯一条件，就是稳定。落后时期政治上的集权保证了社会稳定，因此经济飞速发展；发达时期民生民权民主保证稳定，所以经济持续发展。这也就是为什么原本就在经济上落后的东欧和印度，民主了依旧很难有起色，始终不能赶上西方世界的脚步，而集权的中国，却成就了令人不解的经济奇迹的原因。
然后，在当今这个社会环境下，反中国政府和反中国稳定是同意义的。坚持不懈反政府的朋友，我们肯定不是同路人。你们所谓的“希望中国好”，是一种饥荒遍地，易子相食的毁灭，至于毁灭之后会不会有新的开始，谁也没底。
最后说一句，楼主发帖劲道粗，言论有点傻乎乎；如果没有美分领，那是真的不如猪。

Eving

我高中的时候也像那些学生似的，现在我和那老师似的

楼上这话搁清末说就很合适，现在说也很合适

insectide

事实却是，经济发展的唯一条件，就是稳定。
==================
你搞计划经济，再稳定也不行。还有，和民主首先联系在一起的不是经济，是社会公正，人不是吃饱肚子的猪，人有生活在公正社会的要求。

这也就是为什么原本就在经济上落后的东欧和印度，民主了依旧很难有起色，始终不能赶上西方世界的脚步，而集权的中国，却成就了令人不解的经济奇迹的原因。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
看看人均收入，东欧国家大约是中国的5-6倍，到底谁的经济发达？

insectide

问题的实质不是是否应该干涉别国内政,这个只取决于国家的强弱.弱国总是很容易的会被找到被强国干涉的借口,而强国即使国内存在问题,也没人敢做什么实质上的干涉.
欧美强国是为了别国民众的幸福而干涉,还是为了自己的利益而干涉,这才是问题的本质.同时这也是联合国存在的意义所在--不能因为某个或某几个国家认为某国有问题就干涉,而是需要所有国家一致认定才能以联合国的名义进行干涉.这也就是国家间的民主.所以若是像非洲某些国家发生的种族屠杀一类的人道危机,这样的"干涉"是正义和必要的.包括中国也有尽自己的义务派遣维和部队.
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
这又是转移话题，主帖讲得是“人权是否大于主权”，而你说的是如何实施“人权大于主权”。

首先我承认中国现在有很多不好的方面.在人权方面的确有很大提高的空间. 只是是否能说现在的政府就已经无可救药到必须要由外来势力来实施所谓"仁政"?  我觉得这样想的人恐怕大多数不是幼稚这么简单.
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
谁说要由外来势力来实施所谓"仁政"?  人权不好就要改善，民众要争取自己的权力，而不是把争取人权看成大逆不道。

乐乐

看问题不能只看表面，而是要看实质。这句话很好。西方的确有想为中国人维护人权的好人，国际主义的情操也曾经在文明世界激励过整整一代人。然而可惜，今天的西方，国际主义、奉献精神，都不再是主流意识。讽刺的是，在中国已经不再提起的阶级斗争意识，反倒成了西方人的钟爱。有些本意挺好的人，也被西方的政府和媒体所利用为反中国政府的工具。名义是上反独裁，维护人权，其实质是反稳定，维护本国在国际上的利益份额不被崛起的新兴国家抢夺。
我要再次强调的是，有人说民主是保障经济持续发展的必须条件，事实却是，经济发展的唯一条件，就是稳定。落后时期政治上的集权保证了社会稳定，因此经济飞速发展；发达时期民生民权民主保证稳定，所以经济持续发展。这也就是为什么原本就在经济上落后的东欧和印度，民主了依旧很难有起色，始终不能赶上西方世界的脚步，而集权的中国，却成就了令人不解的经济奇迹的原因。
然后，在当今这个社会环境下，反中国政府和反中国稳定是同意义的。坚持不懈反政府的朋友，我们肯定不是同路人。你们所谓的“希望中国好”，是一种饥荒遍地，易子相食的毁灭，至于毁灭之后会不会有新的开始，谁也没底。
最后说一句，楼主发帖劲道粗，言论有点傻乎乎；如果没有美分领，那是真的不如猪。
zycoc1999 发表于 2009-2-10 20:18

最后一句最帅了。献花。

Kobe

这种潜移默化的结果就是， 绝大多数中国学生根本不会跟人一起理性地探讨一个政治社会问题。 当谈到相关问题时， 他们基本上没有独立的逻辑思考能力， 而只是把学校灌输给他的一些看法反复唠叨。其结果必然是你说东他说西，你说黑他说白。你说人权， 他说你干涉内政。 你说公平， 他说你霸权主义。你说应该减少环境污染， 他说美国也有贫富差距。 只要稍微留意一下就会发现，中国学生基本上不会就事论事。这也是中国学生很难跟西方学生坐在一起讨论问题的主要原因。

冬天的海

最后说一句，楼主发帖劲道粗，言论有点傻乎乎；如果没有美分领，那是真的不如猪。
zycoc1999 发表于 2009-2-10 20:18

同意！

insectide

我还是那句话，楼主凭什么认为当我们把主权交给欧美国家后，我们的人权会得到更好的提高和保障？
============================
文中何处说了要把主权交给欧美国家？

谁轻谁重只不过是不同国家为了自身利益而叫出的口号而已，没有任何实质的意义。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
谁轻谁重是显然的事情，纳粹的主权重要还是600万被杀犹太人的人权重要？红色高棉的主权重要还是200万被杀民众的人权重要？卢旺达的主权重要还是150万被杀民众的人权重要？

即使是口号，难道一个事物成为口号就能说明事务本身错了？如果“1+1=2”是口号，难道1＋1＝2就是错的了？至于某些人拿“1+1=3”做口号就更不知所谓了。