徐友渔:我为什么在零八宪章上签名？

chumao

徐友渔:我为什么在零八宪章上签名？
  l+ `+ I; _% z5 S9 t8 n0 n, e) A9 `

8 O4 {5 y5 _  h/ b  ^$ a
6 Z5 W4 w  g! t! ]8 a12月29日下午，我接到单位领导的电话，谈零八宪章的事。他首先问我是在什么时候，以什么方式在零八宪章上签名的，然后问我为什么要在上面签名，我回答说，我看了宪章的内容，觉得不错，符合现行宪法精神，与中国已经签署的联合国宣言、公约一致，我签名是在履行得到宪法保障的权利。他说，零八宪章违反了现行宪法和法律，我直截了当地呵斥："胡说八道！我可以在任何时候，和任何人辩论这个问题。"我问他看过这个宪章没有，他说没有，我说，那你应该先看看再作自己的判断，不要跟着上面瞎说。他要求，不能在宪章上签名，如果已经签了，要声明退出，我说绝无可能退出。
4 u0 O5 G# m+ P
6 Y3 T2 @, t5 l' S, ers238848.rs.hosteurope.de人在德国 社区. {. v  m4 {# r" X/ X6 S# E1 x
过了两天，有朋友告诉我，上面已经对零八宪章作出定性，说是国内敌对势力勾结海外民Yun的活动，图谋颠覆政权。这些天来，不断有消息称，全国各地都有签名者被警方以涉嫌颠覆国家政权的罪名被传唤。 1 v, A8 G! ~1 V

+ I  P1 _' D1 G3 i* q" q& F
* U" o1 f/ M4 I5 m9 {7 H这样的定性和罪名是荒谬的，但在中国并不新鲜。虽然这种指控在法理上完全站不住脚，不值一驳，但考虑到当局已经用这种口实对签名者施压，极有可能用这样的罪名对刘晓波定罪，我还是要从法理的角度说明我为什么在零八宪章上签名，为什么签名是合法的，而威胁、阻止和镇Ya是非法的。
7 r! W3 n: T9 u  e: v) m: `- e  v" ?人在德国 社区/ G# U% @  i  Y6 Y. X0 X' A+ B- \- ]
3 g- c' F$ _" M5 S  t; K% E- {
当我面临一份零八宪章的草案并被请求签名支持时，我做的第一件事是阅读文本，我以下列标准衡量、判断：一、它是否符合我的价值观，即符合中国人民的利益，符合人类文明的公认准则；二、它是否与中国现行宪法的精神和条文一致，与中国已经签署的联合国宣言、公约一致，与中国已经承诺的国际义务一致；三、它是否有即刻提倡的当下必要性。 : R4 V' S1 I- h* A+ e
5 V# \- a" Z/ g! p" @

, B8 `% A) k0 z5 I# ~1 [0 b我在零八宪章上签了名，这是一个公民理性的、负责的决定，这个决定一旦作出，任何威胁、警告、惩罚都不能改变，不论它们表现为赤裸裸的暴力，还是以国家和法律的名义。 ( {+ D; m# {2 t6 k

5 @$ I6 N, Q1 G. I  _6 c1 Y人在德国 社区人在德国 社区; X8 |  \$ `  }- S) a# v
在零八宪章上签名的合法性无可质疑地有宪法和法律依据。中华人民共和国宪法第二章第三十五条规定："中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。"公民以"零八宪章"这样的言说形式表达自己的价值立场、对国家政治生活的建言、对未来的期盼，正是在运用宪法保障的正当权利。
0 P! j" P% j# b8 I9 A9 h# V" g) ]' U& K2 \: R& n& b5 l( W
人在德国 社区% X8 m- ^, l) }; P; p6 N1 x
在中国，历来有一种违宪地剥夺公民言论自由的借口，"欲加之罪、何患无辞"的手法，如果在言论、文本中挑不出毛病，就说背后另有图谋和用心，毛泽东"反右"时"天下大乱、取而代之"的说法就是典型例证，但这在法理上是站不住脚的，因为这种主观臆想或蓄意诬陷缺乏法律上有效的证据。 人在德国 社区6 J/ `% ^; q/ g) E/ c1 m1 I; a
人在德国 社区! ^6 C7 A1 z( @2 q  s2 Q
/ q' n2 U$ W* c1 O2 i
显而易见，判断人们在宪章、宣言、呼吁、公开信等等文件上签名是否合法的唯一根据是文本的内容，签名者必须，也只需要对文本负责。从言论自由的原则出发可知，这类签名天然就是合法的，言论涉嫌犯罪只发生在极少数例外情况，即言论涉及煽动以暴力推翻现存的政府或社会制度，危及国家或公共安全等，必须注意，这样的危害必须是直接的、清晰可见的，而不是七弯八拐、间接又见接地"分析"和"推论"出来的。 人在德国 社区: Z. C4 f  F  i8 l6 M% y" T4 E
- q# l2 i# Q' m. n- v7 C; k

4 k7 x% e! I2 U: ?) x人在德国 社区只对文本负责，意味着签名是否合法与签名组织者和其他签名者的身份、背景无关，与他们在其他场合表明的观点、活动无关，也与掌权者是否喜欢无关。而我们历来熟悉的做法是，先把签名活动的组织者或其他一些签名者抹黑，从而把整个签名活动抹黑，达到吓退其他人的目的。通常的口实是"有组织"、"有预谋"、"有海外背景"，但拿不出证据。其实，从法理上严格说来，"有组织"、"有预谋"、"有海外背景"等等只是政治宣传的说辞，它们并不等同于非法，需要其他过硬的证据，才能证实"有组织"、"有预谋"、"有海外背景"的活动也是非法活动。法治社会中，不能靠虚声恫吓定罪。
8 Y1 O6 @% f& d4 r( F8 h8 k1 J8 h, }
2 Y: P% Y% P: o! z2 {" G! O2 x/ a- [
很长时间以来，一种吓唬人的方法是，任何事情只要弄得和国内或海外"民Yun份子"沾边，似乎其非法性就不证自明。从宪法和法律的角度看，这种靠名称或标签定罪的手法极其可笑。我们不必说海外呼应零八宪章的人士以余英时先生领衔，而余先生是享誉全球的华人学者。我们需要辨析的是，不论"民Yun份子"是带褒义还是贬义的称谓，他们是不是合法公民，他们有没有权利与其他公民一道表达共同的观点？在我的心目中，刘晓波是文学博士、学者，如果他本人不反对，称他为"民Yun份子"也可以，但是，"民Yun份子"并不天然就是"敌对势力"。再说了，把格外关注中国民主前途的人说成是敌对势力，除了说明自己的立场是反民主的以外，不说明任何问题。 rs238848.rs.hosteurope.de& D& }& y0 \. {0 t$ j) }

, i! `7 |! I3 w4 K
2 g* H) b+ w1 {2 A" q/ rrs238848.rs.hosteurope.de在一个法治国家，判断合法还是非法，唯一的根据是宪法和法律，以及该国认可的国际公约，撇开这些标准，另行发明一个"民Yun份子"的标签作为是否合法的根据，这本身就是一种违宪行为。
; p; v, \, `1 W/ e& _: Ars238848.rs.hosteurope.de
6 F- E7 I* P6 h- E2 L" u- Y9 Q
0 G& n3 `" w; C最后，聚焦到核心问题，称零八宪章的签名者"涉嫌颠覆国家政权"，有什么法理上的根据？零八宪章的哪一条、哪一款，哪一段文字包含有图谋"颠覆国家政权"的内容？零八宪章的哪一条、哪一款，哪一段文字的内容超出了言论自由的范围，可以等同于"颠覆国家政权"的行动？
- c$ P7 X& j1 r# q$ J$ _7 C! I0 |4 g8 Q( c. ?$ l
人在德国 社区1 D4 w" h4 `5 ^! \- ^
零八宪章在表达了自己的价值立场和政治诉求之后，在结语中总结自己的意图和要求时说，"政治民主化变革不能再拖延下去"，请问，这是非法的吗，这是在煽动在"颠覆国家政权"吗？这是在和执政党不时许诺的"推进政治体制改革"对着干吗？
$ u% z' o' g( V! |
6 J, S  G) A$ O
9 A' J: U( z  b( r: S! L我要问那些滥加罪名的人：重申宪法、《世界人Quan宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》中载明的人Quan和公民权，就是"涉嫌颠覆国家政权"，你们把这个国家政权的性质看成是什么，这就是你们的价值观和政治立场吗？ ( P' V, G- @4 E$ L" G

: [  _5 J# z* H$ a9 Z6 b- S8 D+ ]- f) v, ~5 [
因为零八宪章而拘押刘晓波是非法的，传讯和恐吓众多签名者是非法的，一经比对中华人民共和国宪法第二章第三十五条，其非法性显而易见。而诬称或定性零八宪章非法，则找不到任何法理依据。目前严重的、大规模的非法行为不会因为行动由穿着警察制服的人员实施，不会由于使用了国家的名义而改变性质。
2 T. Y6 P  r6 {8 C- B人在德国 社区! q7 v2 m3 D. T. L& m

) H% C& S' ?4 c5 P; H' I) n9 ~这是一场合法与非法的较量，有人在明目张胆地侵犯、践踏公民的言论自由权，从而违反宪法。 $ w& F3 i! h- D, m4 y  {% _2 G! f

- C0 t! u, s; p9 |5 t" }rs238848.rs.hosteurope.de. |' t" I% i/ m$ c
这是一场真正的爱国者与反对国家的人的较量，有人想把中国的合法公民变成唯唯诺诺、俯首帖耳的臣民，妄图强加给他们可怕的、莫须有的罪名，有人要把祖国忠诚的儿女打成国家的敌人。
- k# I$ O4 k* o1 ^/ d) Qrs238848.rs.hosteurope.de: l- S% i' |3 s. x9 o0 m3 y2 C7 L

7 N" j! e4 {7 M" r零八宪章的合法性不言而喻，其遭遇雄辩地证明了它的必要性和意义。