夏天蚊子

   楼上关于公正的一段讲得很不错。
  b+ H0 n5 }2 _! o& d" p2 ors238848.rs.hosteurope.de
6 X$ ^7 o4 N: u" E' N, l+ W7 Z下来一想，确实，就连“公正”他妈的都只是一个理想状态。随着人类文明的发展，只是在缓慢的变化改善而已。要达到“绝对公正”的高度，恐怕只能等到外星人降临地球来改造人类的DNA了。所以我还是认为，现今没有“媒体公正”这种社会现象，将来很长一段时间也不会有～

fussfun

原帖由 夏天蚊子 于 2008-2-21 22:55 发表
/ z" ~5 A5 ~) w' h9 y- Y/ o9 e# u+ Rrs238848.rs.hosteurope.de    所以“新闻自由”是存在的，譬如德国的就比中国的自由，中国的就比北韩的自由，北韩的又比梵蒂冈的自由 （开个玩笑）rs238848.rs.hosteurope.de( ~8 P" }8 H  t$ r+ w0 w8 u1 R  s
4 ?8 Z3 l3 ^  P( s3 J+ I& n0 _3 ^/ K) E$ [  T) ]+ b9 O
: H7 b$ m( w  J人在德国 社区           7 ^# C* Q6 x  N* j5 ]) F" [% u9 E% @
! }7 n) }8 e! Y& ?! R% R1 v5 D人在德国 社区           但是，公正却是个绝对概念，不能摸棱两可！所以，“媒体公正”是不存在的！因为媒体总是不可避免的因为政治因素，个人因素，市场因素，在报道时有偏向性。在 ...

人在德国 社区; u8 q& m! }& i0 x6 t* ~; u+ i

  d  ^3 L8 A4 m很谢谢你还提到公正，我想顺便再说几句，“公正”这个概念的内涵自身也是一个演化的过程。500年前的“公正”和200年前的“公正”和100年前的“公正”意义都不一样。& N( i) n+ r) I7 y
因此不仅自由是个相对的概念，公正也是个相对的概念。
3 {: ^+ B/ [7 R# H6 K' v1 q% s7 j$ V. ]2 C
“自由”和“公正”正是构成了西方政治哲学的核心矛盾。千百年来争论不休。
2 o# o# F) U( Q6 A' B' ]% x6 I, X6 D0 y
今天，我们还可以把自由理解为“选择可能性的自生”，自由可以受到来自这里或者那里的约束，但是受到约束的同时，它又多了不同的别的可能性的选择。: _# L) x( M+ i! b) q$ g# W; z
就像我们常说的，这扇窗户关上了，却打开了另一道门。人在德国 社区  u# `# U8 j" w; A8 v8 o) f- \6 Z

6 D  S/ x+ W: g因此这则新闻你可以在这里约束它，但是又能在别的地方冒出你措手不及的新闻，也就是说永远没办法让新闻按照任何一个个人的意志去选择下一个可能性，它就是一种自由状态。
& J' ~. |0 ?2 ]1 t5 w6 u" s, b  X  C" a, ^
同样，“公正”这个概念到了今天，在美国哲学家John Rawls的 fairness as justice 的推动下，在西方形成了一种基本共识。（可参见http://www.csuchen.de/bbs/viewthread.php?tid=288291&extra=&page=2  第19楼。）
1 M$ i# f+ f3 D7 w; rrs238848.rs.hosteurope.de
) E7 S: t1 `2 }- H+ O4 |1 i"公正"被理解为“选择机会的均等”。它正好和上面”自由“的概念组成了一对辩证关系。一方面所有的机会是均等的，另一方面自由却是要分辨出不同的几率。8 q6 O9 A7 S% g! }/ G7 `- |$ ^
人在德国 社区  t9 s* Z* n$ ^+ }* T6 Y+ Z# g
人在德国 社区8 O% l  ?! d8 l
所以，如果我们说媒体要公正，那么它的公正性正是体现在它对所有事物的关注上，所有的信息在媒体眼里应该是具有均等的成为新闻的机会的。9 W6 i8 d2 l. _) n6 g% w  R  S+ I5 s
这是一个动力，这是一个强迫力，正是它造成了对自由的约束，然而正是因为所有事件需要机会均等的强迫性，又使得自由能在每次选择后，面临更多新的选择机会，于是推动了自由和公正相反相成，相互促进的循环。
/ F- b: J& @6 o0 E' W1 k" c% A
1 `( C( a+ A) @) q' Z2 s因此，从这个意义上来说，新闻是自由的话，媒体也是公正的。只是它的公正性不是体现在绝对的1=1的平等上。9 y% t! E: D& p& {& w. L
我说过了，我们努力做得好，总有一天它会报道我们好的一方面的，或者打官司，如果能打赢，也是体现社会公正的一种胜利！' @$ l& B) n0 v6 W, l. a, h
rs238848.rs.hosteurope.de  O. v  R: |! ?1 O' t- R4 i
当然以上都是理论，实际怎么做，个人的，个人各自心里有数，团体的，团体内部协调加油！' I) H! A: M, m% p' T

+ {5 N' n) s2 {1 R2 m1 z# r! l: `其实在这里讨论的，大家的心都是一样的，这就不多说了。
  N/ @& }9 N3 U! w$ C" D* N人在德国 社区
6 J3 W7 h& I  O8 w# c/ h- @[ 本帖最后由 fussfun 于 2008-2-22 01:11 编辑 ]

夏天蚊子

感谢楼上的让我们终于重新回到“新闻自由 媒体公正”这个话题上.... # h3 k- K/ h9 \, ?, d4 t  c0 S
rs238848.rs.hosteurope.de* P! C, A1 k% v. C$ o; D! J9 P
我想说的是：自由是相对的～ 世界上没有绝对的自由～ 所谓，一山还有一山高，自由还有更自由～
6 N2 Y( {% y* ]5 J           所以“新闻自由”是存在的，譬如德国的就比中国的自由，中国的就比北韩的自由，北韩的又比梵蒂冈的自由 （开个玩笑）
3 _0 U7 E2 m1 }$ F( |; m; _
9 w: I' W8 ?1 o% B7 [人在德国 社区           8 e8 W& G3 x: F8 j0 o; `  I
           但是，公正却是个绝对概念，不能摸棱两可！所以，“媒体公正”是不存在的！因为媒体总是不可避免的因为政治因素，个人因素，市场因素，在报道时有偏向性。rs238848.rs.hosteurope.de' p$ c% l% K/ t. @5 s$ e9 ]
* a6 q0 a7 R+ u; c; @0 t6 Y( ?. v: Q
[ 本帖最后由 夏天蚊子 于 2008-2-21 22:56 编辑 ]

fussfun

原帖由 hetty 于 2008-2-21 22:26 发表
. ~5 f, F/ F9 e  z: k3 C9 [其实对新闻系统提出意见或建议也没什么不对，而且往往都是出于好心的目的。比如防止他们之后不小心闯祸，帮他们及时找到焦点新闻，等等……如果在这次报道之前，有人提出异议说这个报道不切实，并且他们虚心了解采纳纠正的话，事态就不会发展得这么严重，让我们这么义愤填膺，他们自己也这么难下台。' p- C5 p4 k% ^, K( `. a. d% g' I/ }# H: h. G
5 E/ Z; f  \1 c" y! V6 a0 l7 c8 B4 Q* {- a' I
新闻是自由的，但是自由了也不是胡乱做事说话。它的自由只能说是不受任何政体或集团操纵着，可以凭他们自己的意志说一些他们认为该说的话。再自由也是在一定的约束下，至少是受群众监督着的。有约束是好事，被操纵则不是。

+ ^7 e+ f" g; N
& N' N8 a' j1 D" @' i. S* @是这个道理。它有它的自由意志，这个自由意志是什么是它自己的事情，你可以约束它，但是它到底如何发展，其结果却并不是你预料的，这就叫做自由。

hetty

其实对新闻系统提出意见或建议也没什么不对，而且往往都是出于好心的目的。比如防止他们之后不小心闯祸，帮他们及时找到焦点新闻，等等……如果在这次报道之前，有人提出异议说这个报道不切实，并且他们虚心了解采纳纠正的话，事态就不会发展得这么严重，让我们这么义愤填膺，他们自己也这么难下台。& U# `) _- C3 U5 y

# U, F* i" z# Y3 L, y8 ^新闻是自由的，但是自由了也不是胡乱做事说话。它的自由只能说是不受任何政体或集团操纵着，可以凭他们自己的意志说一些他们认为该说的话。再自由也是在一定的约束下，至少是受群众监督着的。有约束是好事，被操纵则不是。

fussfun

原帖由 搞不懂. 于 2008-2-15 22:07 发表
- x* j" k; Z  g0 C$ q. \) qrs238848.rs.hosteurope.de针对byelenin所说的：“我认为媒体其实不存在所谓的‘导向’作用”。我想应该更正。如果我们连媒体的“导向”作用都不知道，那就是说我们对媒体还缺乏最基本的了解。媒体的功能是什么？除了对社会的监督作用，传播知 ...

5 k& d0 X- y. ?, {人在德国 社区人在德国 社区; j1 w) r3 d0 W
lz你的思路被共党的教育捆绑住了，迷了双眼，艺术新闻都要有导向。。。。; M4 w  y7 V  x, ^: `( f6 _

8 z* v, s. o5 k% y' ?1 {
  e6 U) x0 P/ g$ B人在德国 社区可怜的艺术和新闻，它们应该都是自由的，只有在非商品社会中，它们作为政治的工具才会被导向。
! Z: R: i' [+ W/ Y6 }$ b& a人在德国 社区在商品社会，如果它们有导向，它们的导向来自它们自己内部系统，可惜没有人知道那是什么，不是我们不够聪明，而是因为在你要知道的时候，它自己也发生了变化，这和量子力学里的不确定性原理一个道理。你在观察它的同时，你也影响到了它。

fussfun

原帖由 搞不懂. 于 2008-2-21 21:16 发表 人在德国 社区5 W9 D+ U6 E2 ^! i% S( z

; E+ V- N7 E9 H9 h$ zrs238848.rs.hosteurope.de) V0 N% v$ i3 k4 j5 b
谈新闻自由，要避免一个误区。% u5 E0 n+ o# I2 K$ w( c
新闻不是无限自由的，它是有限制的。要不然怎么会有那么多损害名誉索赔的官司呢？
: ^1 p2 j: x1 M) \* B! b/ V人在德国 社区汉堡新闻法里头两句话是这样说的：
* M* P5 I+ ?1 {rs238848.rs.hosteurope.de§ 1 Freiheit der Presse. (1) Die Presse ist frei. Sie ...

$ B% L4 A9 u9 Q) ]3 {3 R
! q+ s0 E' A$ k  Q6 O. Rlz的思路不要放在有限无限相对绝对上，世界上本来就没有绝对的东西。为什么说新闻是自由的，从来不是指新闻本身的无选择性。rs238848.rs.hosteurope.de! \/ d( b0 x9 b! O4 t, D( H6 |

* B$ ]2 |9 a8 K2 J: {- B, d新闻是自由的，是指新闻系统的操作是遵循其内部的运行规则，它有权利按照它自己的准则，选择它认为是新闻的信息作为新闻传播出去。你说的Grundgesetz中的原则，这点在新闻系统中它当然是吸收了的，它会作为自己选择新闻的考虑要素，但是它如何考虑的，外界干涉不了。人在德国 社区8 x/ C4 t3 Y! E! j5 G
人在德国 社区' q  y! r% a% j3 |
另外一方面，大众舆论也有自由批评和监督新闻的权利。同样道理，如果他们认为这个新闻有问题，他们也可以用各种方法包括法律诉讼来保护自己，他有权利告诉新闻系统，你应该这样写，不该那样写。但是新闻系统也有权利不听你的。至于你是不是能获得赔偿，这和新闻自由丝毫没有关系，这是法律系统要处理的问题。法律认为这个新闻侵犯到了你，你自然会得到法律意义上的补偿，但作为新闻系统，它还是按照自己的固有逻辑运行。法律只能判决在这个当下的事件中，新闻对某当事人造成了影响，进行必要赔偿。法律无法也不可能告诉新闻系统，你只能这么写，不能那么写。- j7 E' f1 |% U6 q
# ~1 A, k' T( x' I) O. T
. Z  D- i7 u+ [( p' ^

1 S9 |' V- r0 O
! S5 P) A% g4 B[ 本帖最后由 fussfun 于 2008-2-22 01:09 编辑 ]

搞不懂.

原帖由 fussfun 于 2008-2-21 11:34 发表
8 E* j3 m: e' e0 S3 a' ^6 {新闻是自由的！
: s0 ^& x: Z6 a人在德国 社区
% N, g4 T# v6 P# U  W! W, z8 |0 \, q人在德国 社区这里的意思是新闻系统本身不受别的其他系统的控制和干扰（比如政治系统等），它的自由性体现在它是忠于新闻本身的，它的基本二元解码是：是新闻就报道，不是新闻就不报道。而新闻的定义就是吸引老 ...

8 m6 S6 A0 P3 U% j& k( l9 |# B$ R1 l

) A  ?3 Y' e2 N0 D/ W; k- W- J谈新闻自由，要避免一个误区。
$ a7 u+ H4 o3 X人在德国 社区新闻不是无限自由的，它是有限制的。要不然怎么会有那么多损害名誉索赔的官司呢？1 q) R9 B4 Z/ U0 \) N0 f! a  w
汉堡新闻法里头两句话是这样说的：7 p, c8 f+ i( L$ V& q6 \2 D, l
§ 1 Freiheit der Presse. (1) Die Presse ist frei. Sie soll der freiheitlichen demokratischen Grundordnung dienen.; w5 r; S5 }6 w( ~& \
(2) Die Freiheit der Presse unterliegt nur den Beschränkungen, die durch das Grundgesetz und in seinem Rahmen durch dieses Gesetz zugelassen sind.
* B. B" C! z* J2 {; |. c# w' ?. C2 r而基本法里第一句话就是：
' ~3 t/ U) K2 H1 k9 D( |0 F; A" ors238848.rs.hosteurope.deI. Die Grundrechte
, m8 ~  b$ o. U  i7 E& f+ X9 dArtikel 1人在德国 社区- ~/ V% X/ N% ]! {2 S# A0 H) \6 Y
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.% Z& c& e" t+ |8 m# f
人的尊严是神圣不可侵犯的。如果新闻侵犯了人的尊严，就违犯了基本法。

Odysseischer

原帖由 搞不懂. 于 2008-2-20 23:05 发表
# O2 n- P( p+ R2 E用事实根据证明结论
% l* I! M6 a8 }人在德国 社区我很高兴讨论在逐渐深入了。rs238848.rs.hosteurope.de5 n% d; ^+ z+ W; P2 k7 h
我也很想见到有事实作为基础的推论或结论。) E& _3 F9 |6 c9 G% s* f- H
譬如说谁认为媒体对新闻的选择报导就是为了取悦读者而提高发行量，是个经济问题，与文化或者政治无关，那么他可以引用 ...

人在德国 社区, {, [$ C# {6 f3 Q/ |
5 T& O% _7 B1 O, G% q
请LZ自己好好想想：你说的这段话有没有逻辑问题？有没有因果混乱？
* S/ G0 u% y' L# U* ?) D逻辑是辩论和说理的基础。我不知道你是不是经过认真思考的，或者思维刚好偶然混乱了？
/ k& e$ U- D% z5 L) e0 D7 ~0 nrs238848.rs.hosteurope.de大家说了这么多，好像变成大家都要去说服你了，而你还在盼望着一个证明！在这个讨论话题上，你自己的立场是什么？到底你能不能分清哪些是结论哪些是事实现状，我真的不敢肯定！
* r: h3 j9 `9 [* n人在德国 社区 - K1 u( {$ [% ?6 M2 p, h* U
只能说，对有些事情，不懂的怎么说都不懂。5 r. {7 c4 ]- Q
) a4 F: Z- r+ c  D- R
rs238848.rs.hosteurope.de) p9 e1 ^8 N) i$ u1 E: j( [8 v
不是对等的辩论，再论下去也没什么意思了

fussfun

原帖由 夏天蚊子 于 2008-2-20 13:38 发表 ( |8 s7 |4 L! v
PS:另外我不客气的说LZ一句。不知道你是学哲学的还是怎么的，言语行间里总是充满了理想主义的色彩。你总是竭尽所能的往深处挖，仿佛希望挖出其根本缘由，就可以解决一切疑问。殊不知绝大多数事情，缘由就是人的本能，没有文化差异的因素。这也就是我之前说的“别什么事情都往文化上套”的意思。

+ t  k' V6 \' ]+ s9 U1 u) z人在德国 社区, K% y+ j: i) D4 Y  X: v( p
诗人，学文学，或者什么都不学才带理想主义色彩吧！* S; y( t: A0 e/ t7 ?

: \+ n' X, b6 a% `" ~0 jrs238848.rs.hosteurope.ders238848.rs.hosteurope.de: ?4 F; ?: Q& H2 F
文化差异本身的确是一个解释，但是这个解释如何自圆其说，适不适用现在的情况和楼主的意愿，是lz的选择。# x* S9 t$ z1 u- H
感觉lz的确是被一些（说的不好听请见谅），过时的理念，比如对正义，自由的理解捆住了思路。/ z) \5 K8 [: j" l$ Z* D
0 c+ D! y- [- `4 {
但是lz刨根寻底的精神我支持！最怕就是满足一知半解，懒得深究的.....
3 y, J, n/ ^* Q
" G1 _- e# X( A[ 本帖最后由 fussfun 于 2008-2-21 18:12 编辑 ]