destiny1978

难道大家在这里用各抒己见的方式互相攻击可以解决目前的灾情!

乌乌爱装嫩

原帖由 二楞子 于 2008-5-13 18:20 发表
有人怀疑过国内传说的 5月7日预测的帖子吗？ 我指的是是否有地震之后的修改的可能？

当然有可能,就是管理员在数据库里修改下日期的简单操作.
要是有人拿着权威的出版物来说事还能有点可信度.这种鼠标点几下就搞定的把戏,*sign*要不说现在的骗子越来越没技术含量

destiny1978

很奇怪为什么鸟鸟发这个帖子,鸟鸟言论一向还是比较中肯的,可是这个时候发这个帖子想达到什么样的效果呢???
现在的精力不是用在救人和排险上吗? 为什么要让这个帖子变成口水战呢???? 不明白!

郁闷的西葫芦

你质疑是漏报，或者封锁，那很多人回答，预测需要达到一定的准确率才能公布，这是必然的，
而谣传的那些可能是没达到公布的准确率，却由于失误而泄露了出来，所以才官方辟谣
这就说明不是人为漏报，如果你质疑上面这些，那就需要你去了解机制，如果了解参看我之前的帖子

如果确如官方的报道，那就更不算是人为因素了，也不用讨论了

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 18:21 发表


谁说了不是人为因素?我没看见啊
有定论说不是认为因素吗?

鸟鸟爱装嫩

原帖由 郁闷的西葫芦 于 2008-5-13 18:12 发表
人为因素你可以质疑，但是，你主贴所提出的问题，别人回帖说了，不是人为的，是机制和规定问题
如果你再想质疑的话，那就是要质疑机制了，如果要质疑机制，那就要去了解相关的知识了:noway:
你要是想了解是不是按 ...

谁说了不是人为因素?我没看见啊
有定论说不是认为因素吗?

二楞子

有人怀疑过国内传说的 5月7日预测的帖子吗？ 我指的是是否有地震之后的修改的可能？

郁闷的西葫芦

人为因素你可以质疑，但是，你主贴所提出的问题，别人回帖说了，不是人为的，是机制和规定问题
如果你再想质疑的话，那就是要质疑机制了，如果要质疑机制，那就要去了解相关的知识了:noway:
你要是想了解是不是按规矩办事，是不是违规，你首先要了解规定，那就先看看地震预测相关的质料，别说找不到，那些勘测地震学相关的资料里面肯定会有规定的，真的，工程类的书都是很实际的，求你了，先看看再说找不到吧:lautcry:

原帖由 鸟鸟爱装嫩 于 2008-5-13 18:05 发表


你说的有道理.但是里面人为操作的因素,我总可以质疑吧?
有人没按规矩办事吗?有人违归吗?这些不也是可以改进和质疑的吗?

鸟鸟爱装嫩

原帖由 郁闷的西葫芦 于 2008-5-13 18:03 发表
大哥。。。我真要无语了，你要质疑机制，就要对它相关的东西有了解
比如说，你想要讨论IEC 1000伏电压绝缘标准，首先至少要有电学方面和结构工程学方面的知识吧？
预测机制也是一种标准，如果不明白的话，就先看看 ...

你说的有道理.但是里面人为操作的因素,我总可以质疑吧?
有人没按规矩办事吗?有人违归吗?这些不也是可以改进和质疑的吗?

鸟鸟爱装嫩

原帖由 驴子 于 2008-5-13 18:02 发表

问了你知道现有机制吗，你说不知道，找不到，不知道的想知道那叫请教，可以网上先自己搜索，或者到官网上面找，或者向官方提出疑问等待解答，如果获得了解答，对其有觉得不妥的地方，找别人的才叫讨论，可是前提是 ...

我不是说了吗,找不到啊.即使找到了,也可以讨论啊.
我的观点不是也有吗? 即使没有,用一个事件抛砖引玉,哪里不可以?