[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。rs238848.rs.hosteurope.de# L& q3 J, B8 p% |6 z
' {/ [7 H! o8 y  U7 T$ x4 a
　　法院判离婚夫妻共住
( o* u' T$ U% @& B. X3 q9 W) S: F. X
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
8 t/ `0 j: i% C( d5 @% Q2 _
8 [% [( U2 a& O; O4 _4 ?+ g3 E　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。9 i' |: H+ j- v+ l2 A$ E
8 z( G4 B' W$ R, Y" a  X2 w
　　女方不服判多次上诉- f6 s( N3 W9 n( N5 y1 A
1 x1 h7 [3 h; u
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。7 B$ ~, i* l  s, \5 v4 |

" G8 c7 y' q7 T3 L6 b1 A　　省检察院质疑法院判决
) x! J9 \6 W5 r1 j' }
3 e9 y+ x- L0 o/ I$ ~' v% u　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。3 k' C$ h1 T* _, T9 E( [
+ y- X! Q. \0 j" O
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
0 h$ |+ O& J$ p3 G/ ~- j# e7 ers238848.rs.hosteurope.de. H- @2 _: t- I9 c* q  U
　　共住一房日子不平静rs238848.rs.hosteurope.de) `5 G4 N, s3 C- n8 f: l# s

( c8 z8 d% B$ t) j8 hrs238848.rs.hosteurope.de　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
/ ]. C3 `# W) ]: K2 h' u人在德国 社区
* B! |+ P' D1 M8 d' R　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
7 k# Y6 [' r3 `7 f6 X$ P# |
( S. Y* `9 x7 ^& t; ~3 k　　申请分隔房屋被驳回
& A2 j# G6 N, ~1 W* N  D人在德国 社区
6 M- B) S1 X6 q　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
- p$ D7 T5 m5 S+ O) D, nrs238848.rs.hosteurope.de+ b% h, q) K$ z9 A9 g
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。