[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
* C! k* g- w% h
$ I2 r, I% d& x, E* ^, _　　法院判离婚夫妻共住
& r- v2 ]5 d/ O& V3 ?7 |
* d9 I* c5 j! `　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。rs238848.rs.hosteurope.de2 U# T1 q2 x: ^4 u7 e: D* P: |3 X

% I- S/ s1 k  _% w　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。* Y9 [, a9 V" N8 g. z' c

% C% y  w6 I" U3 ~9 A　　女方不服判多次上诉- K+ Q+ A9 u( K% H3 s

: N2 }# u9 s: z/ `# O  p　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。, O9 \3 \6 _5 l! T
, I+ D) p6 s9 g7 E
　　省检察院质疑法院判决
& o" t2 V& H' k! i! [+ D
% C8 E& }7 e  d0 \　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
7 [9 i9 _6 W7 S0 }rs238848.rs.hosteurope.de
$ X+ t; k5 R$ e. f' ?, {　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
' b3 N% G' s; V' j1 v人在德国 社区rs238848.rs.hosteurope.de& H* D0 d) x4 _+ @
　　共住一房日子不平静) g2 Q0 G4 e4 E
# r. }  I: R0 m8 {; U8 m! n
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
' y6 ?+ ~" M5 a1 G" `9 D
' c9 \% X& c; N3 z: A; [　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
, w- X6 v' u& X( l
$ X3 }$ }( k% x8 Q2 z0 ~人在德国 社区　　申请分隔房屋被驳回7 c5 ^8 m! u& R6 C$ K

9 a0 @0 t! L+ |7 \  {　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。人在德国 社区8 `5 y4 R2 V' @0 }
6 l: ]% D" j* v) L9 n' N
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。