百度好恶心啊

qquchn

实在是无语，三鹿几百万就封了百度的嘴

qquchn

丧失社会责任感的百度                                                                      搜索引擎是互联网的基础应用之一，能够让网民在浩如烟海的信息中搜寻到自己需要的信息。相比较其它的互联网企业，搜索引擎的公正和独立性要更强，更应该去负担自己的社会责任。对于搜索引擎的社会责任就是能够客观、公正与公平地让网民寻找到各种信息源。正是基于搜索引擎机器蜘蛛的自动性，全球包括我国的法律对其都给予了一定的“避风港”。
百度作为我国最大的搜索引擎服务商，在某种意义上讲，其社会责任的要求就更大。可是长期以来，百度是一家完全丧失了社会责任感的企业。种种具体事例证明，百度所提供的搜索结果完全被利益所左右，其企业利益完全超过了社会责任。
早在2006年百度与北大英华公司合作的法律搜索上线的时候，笔者就曾经因为工作需要，在百度法律搜索中输入“百度”来寻找百度以往所发生的各起诉讼裁判文书，大出笔者意料，根本无法得到任何相关结果；而同样在北大英华公司的“北大法律信息网”上输入“百度”去搜索，就会得到大量百度相关的诉讼裁判文书。这样得到的唯一原因就是百度在北大英华公司合作中，人为地屏蔽了有关于百度公司所发生的各起诉讼裁判文书。
但如今，百度越来越多的人工对搜索结果进行编辑或屏蔽。2006年的“极度事件”，百度可以人工地将天极下载的搜索结果指向与自己利益相关的“天空下载”；那么为了自己的利益，将有关网站进行屏蔽就更是“小儿科”了。有博客爆料说，近日通信产业网发了篇对百度不利的稿子就被百度方通知删除，并且以屏蔽来威胁，更不可思议的是通信产业网随后就被“黑”长达几个小时。
作为一家有一定影响力的通信专业网站因为发表一篇百度的负面稿子尚且遭到如此待遇，对于那些主要流量来自于搜索引擎的中小网站来说，更是要看百度脸色过日子了。不少网站已经遭遇了百度“抢劫式”的竞价排名推广，不参与竞价排名就随便找个理由来屏蔽了该网站，这让一些网站被迫交钱参加竞价排名。

[ 本帖最后由 qquchn 于 2008-9-16 20:21 编辑 ]

qquchn

三鹿事件暴露的百度公关问题

文/王易见

     眼下闹得沸沸扬扬的无外乎是三鹿奶粉事件，在整个事件中，可以挖掘的点很多，比如说企业如何加强对产品的监管管理、企业如何树立社会责任、企业对公众如何才能更透明等等。但事实上这次三鹿的事件，不管是现实中还是互联网上，无一例外的反映出公众对企业的质疑和不信任，换言之，企业在面对公众的时候，很多地方还不透明，因为不透明才有质疑和不信任。
    其实，公众对企业也有监督责任，而且是很强的监督责任。比如，在公众使用企业产品的时候，会遇到一些产品问题，然后向企业反映，而企业应该就存在的问题及时公诸于众，以免公众利益受到更大损害。不过很多时候企业并没有这么做，相反，他们会抹杀公众的知情权。
   自然而然会涉及到我们的媒体，作为公平公证的第三方，媒体有必要在公众和企业之间构筑一道沟通的桥梁。联系到上次美的的事件，有的媒体做的挺好，对事件进行了相对客观的描述，角度倾向于保护消费者利益。不过在企业出现危机的时候，有些媒体则没有发挥应有的作用，被“公关”了。 "
    这个“公关”本来是为了疏通企业、媒体、公众三者关系，不过从这次三鹿事件来看，里面爆出的一些“黑幕”，可以说完全玷污了“公关”一词，公关变成了为了不让公众知道实情，企业“贿赂”媒体，使其“封口”的做法。
    今天看到论坛上的帖子讲三鹿真假“公关战”，目标不止是三鹿，百度也被拖下水，理由是有人称百度协助三鹿公关而获益300万。为了验证此事的真实性，这篇文章不但涉及了事件的当事人，连公关信也被拍成了照片放到网上，可以说是抓了个正着，人赃并获。
    除了三鹿，焦点也被聚焦在了百度身上，百度究竟有没有这桩和三鹿肮脏的交易呢？
   事实上，除了这次公关危机的当事人，外界几乎无从得知真实情况，不过我们可以从侧面获得一些线索。例如我在一个不知名的博客上就看到这样的事情，某个百度空间的网友转载了一个关于三鹿的文章到他的空间，不一会儿就被屏蔽掉了，还收到了管理员的邮件，后来我自己试验了一下，转载了一篇相似的文章进去，其结果完全与这个网友所述吻合，如图所示。另外一些网友提出的旁证例如强行收保护费、竞价排名等等，不做就封站，基于这样一种商业性格，那么这次百度很可能反过来来一招------你三鹿不给钱我就把你的负面新闻全部给放出来让你身败名裂。

百度方面承认了自己和三鹿有某种关系，但否定那桩肮脏的交易。这又涉及到另外一个问题，危机公关的时候，做远远比说重要，很多时候多余的解释是无用的，甚至越描越黑，唯一能让外界信任的，一方面是你以前树立的人品，另一方面是看你在事件中的所作所为，只有依据这两点，谣言才会“不攻自破”。三鹿将责任推卸给奶农就遭致一批唾骂，因为很多地方根本不符合逻辑和事实。百度称自己没有收取“封口费”也被质疑，因为百度以前就很喜欢用一些恶劣的手段逼使一些网站做竞价排名，所以其人品决定了它的解释根本得不到认同。而其宣称的未屏蔽也许是因为百度看到势态过于扩大，很多其他媒体相继披露三鹿事件，自己以无力控制，为了降低风险不被连累，不得不放弃这只已经到手的鸭子。
当然，最有说服力的还是那几张活生生的照片，将整个事件原原本本的曝光于大庭广众之下，即便要否认，那也是百口莫辩------如果说这封公关信是伪造的？那么它一定有破绽，因为外界不可能了解公关的真实情况，那些都是商业机密，而且知情人尚少，要捏造这样一份专业的公关信，的确让人难以信服。
    所以，三鹿这个事件绝对不是一个简单的公关问题。一个企业的道德和社会责任感是完全不能用公关来衡量的，也不能靠公关来改善企业形象。三鹿估计是没戏了，而百度，也会在企业形象方面遭受很大损失。

[ 本帖最后由 qquchn 于 2008-9-16 20:20 编辑 ]