狼群(ZT)

交叉矩阵

=假设有一群原始人来到一座大山中谋生，发现附近有一狼群。再假设这批原始人从
来就没有见过狼这种东西。那么，他们的第一个课题是什么呢？当然是“狼群有没
有可能侵害我们？”这可是生死悠关的问题。当然，如果进一步的研究发现狼群是
肉食动物，以捕食山羊兔子之类的动物为生，则心中就有理由害怕，因此而发展一
些防狼的□笆，打狼的棍子或者猎枪，等等一系列技术。
　　
　　在这种时候什么是错误的选题呢？比如这样的选题：“告诉你一个真实的狼群”，
研究结果是，狼群内部生活和睦，相亲相爱，有一个非常美好的狼社会，再加上一
个错误的逻辑：内部社会良好的一群动物对外无害，因此我们不必防著狼，而应当
热爱狼。在这样的逻辑下面进行的行动，导致自己的安全受到侵害，利益受损是完
全可能的。
　　
　　在关于美国的问题上，亲美派犯的是同样的选题错误和逻辑错误，因此他们就
可以写出“告诉你一个真实的美国”，当然结论是美国社会很良好，再加上一个错
误的逻辑，社会内部良好的国家不会对我们有害。因此建议中国放弃武装，对美亲
善。但是，我们和美国的关系首要之点，首选的课题，当然是“美国有没有可能伤
害我们，有没有可能危害中华人民共和国的安全？”，考虑到小布什总统的要“保
卫台湾”的宣言，和我国国务院白皮书中动武原则中的一项“台湾问题久拖不决就
要动武”，则中美之间出现军事冲突是非常可能的事情。
　　
　　同样的逻辑当然也可以用在二战时期的日本上面。如果当时的抗日军民正在浴
血奋战，却有中国人出来写一篇文章：“告诉你一个真实的日本”，讲述日本民族
有著怎样良好的民族习惯，社会之间是何等的和睦。有什么用处吗？对于解决日本
军队到处烧杀抢掠的问题有什么帮助吗？什么帮助也没有，反而起到瓦解我军心民
心的作用。

　　当时的首选课题当然还是“怎样打败日本=侵略者？”。
　　
　　还是拿上面的狼群作比方。如果有一个人在婴儿时期被狼群叨走，培养成了狼
孩，这种事例在人类历史上是确实有过的。那么，按照狼孩的观点，狼就不是一种
危险的动物，在他的经验里狼从来就是和蔼可亲的。他已经掌握了狼的生存之道，
和狼之间沟通的通信信号。那么，他回到人类社会后，也可以写一篇文章说“告诉
你一个真实的狼群。”介绍狼群的社会如何地美好，并根据他自己的经验认为狼不
会伤害人类。
　　
　　当然，如果人类统统都被这么培养一遍，都学会狼群中的生活和与狼沟通的技
巧，也许人狼之间能够和睦相处？但是这已经是不可能的了。狼孩毕竟占人类社会
的少数，大部分人还是不会照著狼的社会来生活。实际上狼群也不可能接受大量的
人类成为狼孩，培养一两个狼孩已属不易。美国的签证也无可能向全中国人民开放。

　　也还是有可能存在著动物保护主义者，认为狼群应当受到保护，不应当绝种。
这道理对，但是必须首先有一个前提，就是人类已经确立了对狼群在武力上的绝对
优势之后，在发明了火枪等武器之后，在保证了狼群确实对人类社会的安全构不成
实质性的危险之后，再考虑动物保护不迟。而动物保护的主张给尚未发明有效的武
力手段的原始人宣传则是不现实的，原始人的首要问题是怎样防止狼群的侵袭。
　　
　　而在确定了“怎样防止狼群的危害”这个课题之后，接著进行的应当是技术性
的讨论，即以前有过什么样的技术是成功的，什么样的技术是失败的，我们现在应
当采取什么样的技术？
　　
　　那么，中国历史上的统治者在防止帝国主义加害中国的问题上也未见得就没有
过努力。问题还是，那些努力的技术是否有成效？如果有成效，就可以采纳，如果
没有成效，就说明那种技术错误，不灵。
　　
　　当然，一些激进的左=派可以离开理工科思维的立场，而是去大骂那些当初和帝
国主义签订一个又一个丧=权=辱=国条约的中国官员们如何道德败坏，是汉=奸=卖=国
=贼。但有效的理工科批评则是，他们的办法是怎样的不灵，就行了，至于是否道德
败坏，汉=奸=卖=国=贼的事情，也可以不讨论。
　　
　　正如一个象棋队和别的象棋队比赛的时候输了。为什么会输？原因可能是队员
的棋力不够，以为自己思考正确，也想赢，却没有赢。原因也可能是队员下假棋，
被对方收买了。这两种原因要不要区分呢？按理工科的思维其实也可以不去区分。
因为，无论是想赢但下错了棋，还是有意下假棋，分析下棋的棋谱都可以具体指出
哪些步子是错的，错的原因在什么地方，指出了这些就行了。
　　
　　比如说，如果当年签订各个丧 权 辱 国条约的中国外交官们能够从坟墓中爬出
来，起死回生，然后能够和我们在互联网上交谈，我想他们也能够对他们为什么要
签订那样的条约说得头头是道，基本逻辑和现在的亲美派其实并无实质性的差别，
也能够解释当年他们那么做是怎样地为国家的安全呕心沥血，当时的国际形势是怎
样的，我国当时的生产力是怎么样的落后，帝国主义的武力是怎样的强大，他们会
把敌我形势对比，我方有什么武器敌方有什么武器，经济力生产力军事力文化水平
各种要素谈得个头头是道，当时中国的那些个条约的签订是怎样地合理，外交官们
对和平是怎样尽了最大的努力，完全有资格拿诺贝尔和平奖，等等，说不定就能够
使网上的这些民族主义者们张口结舌，无话可说，或者只用标语口号式地反击，更
显得头脑冲动不够冷静，实在太嫩，如果按民族主义者的办法一定会让国家遭殃什
么的。
　　
　　问题并不在于技术问题被怎样说得头头是道，而在于我们实际看到的这些技术
的实施后果如何？我们能够在历史上已经看到了中国历代的统治者们和外交官们的
所谓“和平努力”最终给中华民族带来的并不是安全，而是无穷无尽的灾难，因此
按理工科的思维只能得出结论，他们的办法不灵，是错的。这就足够了，无须再研
究他们是被收买了呢？还只是思考上有错？是汉=奸=卖=国贼呢？还是好心办坏事？

　　错了的技术就不能够再用，人不能愚 蠢，不能够在一条河里淹死两次。
　　
　　而历史上中国人口增长空间迅速的时期，最安全的时期，帝国主义的军舰军队
在大陆绝迹的时期，军力增长最快速的时期，反而倒是天天主张“要准备早打，大
打，打核 战争”的毛泽东时代。人口能够迅速地从五亿增加到九亿，年增百分之二。

　　这就不能不让人意识到，“不要战争必须准备战争，不要枪杆子必须拿起枪杆
子，枪杆子里面出政权”的思想是正确的，辩证法的思考是正确的。你想要和平么？
那么你准备战争好了，你发展最先进的武器好了。毛泽东时代的外交政策有许多好
的经验不能够不吸取。
　　
　　任何时候都要坚持实践是检验真理的唯一标准的原则。一个办法，一项技术，
即使说得头头是道，但实行起来发生灾难，只能够说这个技术有错。