[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。" P  A! m6 S& H' T1 G# |
人在德国 社区! m* A5 f5 k' c( w
　　法院判离婚夫妻共住9 u1 ]1 W& c7 f
$ L% ^4 k, i  g  J' w& h  d
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
' i# i" j5 _- N( _  o# L# K# U. e! ?; _1 i' m7 L$ v  U, H( e
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
4 A+ L: w. N" Jrs238848.rs.hosteurope.de1 P2 ?, j) N1 }) R2 ?
　　女方不服判多次上诉1 K' F, A. }# i/ w! T/ {
* J0 p* }6 @2 S4 a- a- N  s3 @  n* u
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。人在德国 社区2 Z) l% v- R/ c' e7 ?7 r' n, M
rs238848.rs.hosteurope.de! {: n$ ?2 _+ `  A
　　省检察院质疑法院判决+ b0 u4 A* n1 m4 O- U3 n& T* v
人在德国 社区* [* N: C. i% {( ]' D4 a
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
" g& N) P9 p' Q$ x0 V3 @' D$ B0 v3 b4 f2 X0 {' i3 k" T/ G
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。/ [( w! \5 d/ z
人在德国 社区6 g( ^- s8 X, m$ I: [
　　共住一房日子不平静, m  j- O2 `; J
人在德国 社区' ?& A  R( R6 y5 G2 d5 a. j
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。3 P+ T$ N7 @9 a! A
3 }6 g# f( G1 t' y4 _4 O4 z
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
. x5 x/ V1 _, W人在德国 社区rs238848.rs.hosteurope.de& I9 T' |7 \" s. U- g3 g
　　申请分隔房屋被驳回' D+ `; F: Z8 g( J& r/ G: ~7 R1 H
4 M9 u. F  `4 b5 d4 W9 y
　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
& y  R8 V  u' G8 L/ o" R. a1 o1 f- k* D
# }- E  p, M- S0 Z* ^5 c. Q; q　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。