[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
) j6 D5 d+ I( M! j# t
5 J) e1 l9 Y3 J　　法院判离婚夫妻共住人在德国 社区- T/ n; _* E) j2 @* {* D

- t8 D2 t3 L5 B( `% d" ?　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。$ C# G) T% P- X9 z! D, l# m
& f' p4 k: R" m& P3 f
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
+ b; g6 A) v$ B$ O# e( p- w. \
: M7 N8 E4 N  P/ ^+ t/ K6 d! x  f' c　　女方不服判多次上诉
8 L/ ~9 Z6 k& j! {- D8 w. R人在德国 社区/ k! r% J$ x1 l$ z: Q/ a/ C8 X
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
$ A# r2 Z- L  H# u; I! B
2 d/ R" P7 p) ]$ V& c: \　　省检察院质疑法院判决
# }3 \' H, W. Q/ c0 b9 O
) M8 |. j& t7 f+ b9 |: H. S人在德国 社区　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。+ x5 u# H4 y7 Y

- v; G) U% _9 O; L) X3 M" m　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
' c+ C5 S/ H" u, m4 n4 B# E$ p8 x5 z
　　共住一房日子不平静
0 k! }5 F2 z0 i& F  l' y5 A/ H( ^1 t- V6 w9 G* @1 D' M6 W
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。7 e- {0 G, B3 T
7 g/ V( J4 S: f8 F& k$ I: X2 Y
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。人在德国 社区; T! |8 Q" b) n' U' L+ [

+ d. {' d/ L2 X1 q5 d人在德国 社区　　申请分隔房屋被驳回) @& C) A9 o" ^! m5 L

: d4 R! W0 b* X% X) \4 E　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
' l! ^$ A4 r, L9 W
, v1 p1 K4 J3 P5 ?rs238848.rs.hosteurope.de　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。