[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
( p/ R. V6 X( z  D. x1 B2 X7 s
　　法院判离婚夫妻共住# @% {0 m. V6 p) e+ _3 Z" P$ p5 z, j
* y% Y2 j: u; n4 {* T2 k
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。7 p, I1 _/ h& T$ q0 M

0 z3 B5 m4 p% N; g　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。! L/ e2 x" p5 t' q+ W5 d( V8 E$ W
9 x; ~) n# J4 s, d4 g. O
　　女方不服判多次上诉
# f6 l! J6 Q; m6 T
7 M0 S8 c8 N, w" i" }　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。; @. C$ d- |# q5 m7 Y
  \1 F0 U- m2 l, a) i7 I, y; N
　　省检察院质疑法院判决
' g4 f) j, @- `# ?" D4 {
/ ?/ ]4 b7 b; V, h  W. c( p3 e　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。人在德国 社区. ~+ h2 G  ?. |0 f: C
3 ?6 b5 {3 \  m( e% H
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。7 C6 R" C  n  L1 t) h
3 V  V( ]* c, @( b
　　共住一房日子不平静' Q; x! S! B# P/ }) z8 |1 m# z

6 i# h$ h- C6 V; {　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。rs238848.rs.hosteurope.de0 ^% k2 o9 R, y8 N

! e) c( l+ W' u- z+ S6 g% d6 ?人在德国 社区　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
) g' U1 ?% t7 {
7 H2 y3 M# Z5 F! h1 S人在德国 社区　　申请分隔房屋被驳回
1 j$ Q# L+ x3 t5 x# I* T1 J
2 V+ N) [3 P% v' }0 y0 {/ I　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
4 F! Q; N  B# W7 S: k. [) d' |: P& b* v' L  v# ~# p! h
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。