[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
8 h& W+ Y$ x8 ]* L) Z3 J$ t( Y( K' l# F5 H0 R
　　法院判离婚夫妻共住
/ d1 j, n; b  n8 a/ L; V人在德国 社区
* U0 z$ c6 o% i: ~: [　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。: F2 H* m/ f/ s1 j' c1 {& m5 _1 q
. V$ a6 C/ ?! b, Q9 |' b( C
　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。. [, A' H- O& s0 O) @
* P  \6 {; D' O* X2 q
　　女方不服判多次上诉9 x% A) `7 x' E. _
' s8 Z& q; |- m9 ]6 k/ \
　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。3 p" ~8 ^2 z9 a" h3 }# S
- [3 ^4 ]9 k7 c! P, S
　　省检察院质疑法院判决# {) Q' o6 i1 N, v- x! @+ }2 d
5 j4 N/ T* Z8 Z
　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。
2 C4 r. _  l/ q6 t( M
$ l0 ~+ b) ]& d. Y" W0 n人在德国 社区　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。
; U9 l4 d. R- B! o& k6 h' A( i/ ^& Rrs238848.rs.hosteurope.de
% u3 n$ T: z  u　　共住一房日子不平静人在德国 社区$ r3 X; h8 \  z' |& i
  K5 H5 m! F$ K# j
　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
- n% w3 x" V6 Q* ?/ G" }
4 H5 Y* x* z! t3 i" V9 t　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。& M2 Z! S% v- L! e4 Q, Q

/ t+ B4 s. k# H4 c人在德国 社区　　申请分隔房屋被驳回; h- Q6 x7 b1 [; B; a

* W# g9 Y2 P' a, H1 K　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。
" O+ D/ t' c1 J' c: u/ r7 {
# C2 v1 k& K. Z, Q; P7 K% Y6 c& n　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。