[中国新闻] 夫妻离婚都不愿放弃房子 法院判同住一屋

日月光

离了婚，由于双方都不放弃房子，法院判决两人共住一屋，各用一房。可这样天天碰面多尴尬啊——广州市海珠区的刘某和张某二人就遇到了这样的烦恼。虽几经上诉，最后广州市中院还是维持原判。
$ ~, e+ k6 H1 a" T* prs238848.rs.hosteurope.de  p. T& t6 G# `/ S- M8 m8 S
　　法院判离婚夫妻共住
+ e* ]# x$ y: V' A  j, D+ o; t8 a+ D$ Q: S3 p
　　女工程师刘某不满丈夫张某沉迷黄网和黄色录像，2002年初向海珠区法院起诉离婚。张某表示同意。然而，离婚前，一家人住在张某向单位购买的一套房改房中。由于房子属于夫妻共同财产，两人都有份。离婚时，刘某、张某都表示自己无法再次置业，要求取得该房产权，补偿对方一半房款。
  n$ m" I. x/ A* o7 R4 H# B: t
  A' [9 M! G" S　　2002年8月，海珠区法院作出一审判决：准许两人离婚，房子两室由刘某、张某各住一间，客厅、厨房、厕所、阳台则由两人共用。
* ]  V" o9 y/ I8 O: Trs238848.rs.hosteurope.de  ~+ p$ o& L: [0 a, O% Q$ J" q
　　女方不服判多次上诉
8 h- B" ]: Q' X
, c# G7 l2 V. c% L　　这样的判决令刘某尴尬不已。为此，她将案子上诉至广州中院，要求将房子判给她，由她将一半房产评估款补偿给张某。广州中院认为，一审符合法律规定和实际需要，没有判错，因此驳回刘某的请求。然而，刘某却不依不饶，申请法院再审这桩离婚析产纠纷。2003年7月，广州中院驳回再审申请。刘某依然不服，向检察机关申诉。于是，案件有了转机。
5 d3 ]8 E& s& r) W- h8 wrs238848.rs.hosteurope.de
0 c  i5 w1 l5 \. E6 F* h4 T5 L5 W　　省检察院质疑法院判决" j8 g& O' m& B/ q7 q7 t

1 i- P; i( ~0 g  F* N: y; ?　　2004年4月，广东省检察院向广东省高院提出抗诉。省检察院认为，在离婚双方矛盾尖锐的情况下，法院判决刘某和张某共同居住一套房屋是不恰当的，有违最高法院有关规定的精神。省检察院建议，为了避免两人发生不必要的冲突，法院应将房子判归抚养孩子的刘某所有，并由她将付给张某补偿款。" l* J3 Z$ \7 C/ I
. j1 w+ X* f$ K# t0 s  T! z/ c* \
　　由于抗诉，案件又回到了广州中院再审。但广州中院坚持认为，双方各占一半产权并分开使用，符合法律规定和实际需要，并没有错，最后维持原判。2 S( M: d$ |$ Z" ^7 K& S
! h- @2 q- D+ s- G7 `- R
　　共住一房日子不平静rs238848.rs.hosteurope.de5 j9 }0 N* b: N) M! u

" s/ S. U# n- h4 rrs238848.rs.hosteurope.de　　果然，这样共居房的日子根本不平静。判决刚作出不久，张某又跑到法院去申请强制执行，他称刘某拒绝执行判决，不提供钥匙让他回去居住。2005年，通过法院的强制执行，张某拿到了钥匙并且收回了西南房屋。
5 p2 J) ?5 ?1 Z$ S6 _6 M0 d# a* U( a, b9 K
　　2006年，双方又闹上了法庭——这次是张某告到法院。他称这样共住不方便，请求法院判决对该房进行间隔，分割成两个面积差不多并且相互独立的房间。刘某表示反对，称法院已经作过判决，张涛无权再起诉，而且厨房、厕所和阳台面积都很小，功能上也不能分割。
6 s6 x. C; M% S  z9 i! q人在德国 社区
" o2 G' }# Q+ H) k$ d: B　　申请分隔房屋被驳回# W5 m1 r% G- ^/ G( r- E

; m  J9 c2 E" Drs238848.rs.hosteurope.de　　海珠区法院再次审理了该案，法院认为，张涛作为所有人之一，提出这样的要求也是合情合法，于是法院判决在房屋内兴建公共墙，并且在公共走道开设门口，让二人出入大门及进出厨房、厕所。% G1 X$ h* p( X4 b# i$ \: Y! O" W
4 ~3 k$ e* w- l- D  j
　　接到判决后，刘某提起上诉。广州市中院又一次二审审理了他们的老纠纷。法院这次认为，对于房屋分割使用的问题，法院早已判决。张涛在没有新事实、新理由的情况下再次起诉，请求对该房屋进行间隔，违反了“一事不再理”原则，这是违反法律程序的，因此撤销了海珠区法院的判决，驳回了张涛的起诉。