Originally posted by 0o0 at 2005-12-12 08:30 PM:

原来我们的何院士就是要GDP不要人命的啊, 那我们都去炼钢吧!!!
难道我们就这样解决能源问题?
难道GDP能给我们带来幸福, 能给我们无微不至的父母? 能给我们知心朋友? 能给我们白首偕老的她或他吗? 人需要的不是 ...


晚上看到你的话,本来不想费劲说什么的

但是后来想到了一些东西,心里也沉甸甸的,还是说几句吧。

首先消息的来源或者他说这句话的场合或者转贴这话的人的目的,我先不评论。

从大的角度来说,也就是我们以前学过的,

如果这是在旧社会,就是归根为万恶的社会制度,或者某些人的黑心。

但是在现在这个中国社会呢,

能归结到比如说到何某人身上,你认为我们留学生没觉悟吗。

其实我认为一方面是制度问题,另一方面更重要的国情问题!

中国有什么,除了人多,什么都没有了!

地不大,物不博,不能像人家那样卖石油。

没技术,不能像日本那样卖附加值高的产品。

还有目前也还没实力,不能靠枪炮去抢别人的东东。

那只能干什么,只能出卖廉价劳动力了。

德国Diplom一个月3000,大家毕业Diplom回去呢,

能期望3000欧吗,6,700欧就不错了,这就是差别。

那再回到工人,农民,那受到的不公正待遇不就更加了,这还是差别。

而这种差别,即使换了政权,也是没法改变的。。。。
Share |
Share

TOP

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  揭露伪新闻——《南方人物周刊》又一次作了背离诚信原则的报导

  作者:何祚庥

  2005年12月4日下午2时,《南方人物周刊》记者刘天时应双方协议到我家做
人物专访,前后谈话长达4个多小时。

  大约是3天以前,记者刘天时打电话给何祚庥要求进行人物专访。下面是电
话中的对话:

  何:原则上我是接受报纸、杂志进行人物专访的,但是你们的杂志信誉不好,
不遵守诚信原则。

  刘:我们杂志一贯遵循诚信的准则,来进行人物专访。

  何:不见得吧!譬如说,你们在几个月前就对方舟子做了手脚。凡是方舟子
说过的,但你们不喜欢的“话”,就给删掉;还有一些方舟子没有说过的话,却
按到他的头上!

  刘:方舟子事件有一些错综复杂的情况。

  何:我的理念是和方舟子一样的,我不知道你们是否会像对待方舟子一样的
办法来对待何祚庥。

  刘:但我可以保证这次采访一定遵循诚信的准则。

  何:你的“保证”没有用处,你受你们总编辑“管”,你做不了主!如果一
定要我接受采访的话,你去请示一下你们的总编辑,你们的总编辑能否保证你们
的这次采访真正遵循诚信的原则。

  刘迟疑了一下,最后她接受了我的要求,打电话请示总编辑。不久就答复说
一定按诚信的准则来做好这次报导。我说好!我们可以合作。

  所以我接受了这次长达4个多小时的专访。

  由于接连好几天没有讯息,12月7日傍晚,我打电话给刘天时记者。

  何:你整理好了没有?

  刘:已整理好了。

  何:你能否发给我看一看?

  刘:不行,已经发稿了。

  何:你怎么可以未给我看过,你就发稿?

  刘:那是因为你没有提出要求要给你看稿。

  何:任何专访,甚至稿件都是要被访者看的,你怎么可以不经过我看过,就
发给杂志?

  刘:我们本来是打算下一期采用的,现在是总编说要提前在这一期发稿,所
以就来不及给你看了,何况你并没有提要看稿的要求。

  何:我和媒体打交道几十年的历史了,也接触过很多记者。按采访惯例,记
者作报道,原则上都是要经过本人过目的,有些报纸甚而要求有被采访人签名表
示“同意发”的字样,才能发稿。更何况这是“专访”?连方舟子看了稿以后,
你们再加以改动,人家都认为你们不道德!难道你们《南方人物周刊》竟然没有
这种起码的规则,以保证你们刊物的诚信?

  刘:那是因为你没有提出这样要求。

  何:新闻报导,第一要求是真实。报导的事实不能有错,否则你的新闻报导
就不能取信于人。你现在的报导是“专访”,人物的“访谈”,你的报导是不是
正确地反映了被访者谈话的意思,这要由被访者来判断。你不给被访者看过,你
的报导就能保证报导的“真实”?

  刘:我们会按照录音整理,错了我们负责。

  何:你按录音整理就能保证“真实”?譬如说,报导中常会出一些数字,而
数字却经常会出现错误。我是南方人,10和4并不容易分清楚,你会把4变成10,
或把10变成4。

  刘:错了,我负责!

  何:我是一个科学人员,你是学文学的,对于自然科学中出现的复杂问题,
你不容易搞清楚。常常出现的一种情况,科学人员讲述的科学事实,到了记者的
笔下,就会变成另一种样子。这并不是记者的有意歪曲,而是记者很难用他的笔
表达出复杂的科学内容。

  刘:如果错了,我负责!

  何:这当然应该你负责,因为这不是经过我看过的所谓的“专访”。

  作为对比,这里我还可以提供一下《新民周刊》记者贺莉丹对我就“院士制
度问题的谈话”的一次专访的情况。

  2005年12月10日22:10分,《新民周刊》记者贺莉丹给我发来一份电子邮件:

  “何老师:
  你好!
  我是《新民周刊》记者贺莉丹!
  以下是对你采访内容的整理,我们明天截稿,希批评指正,等待您的回复。
  ……  ……
  祝开心!
  另外,我还想请问您是否知道XXX老师的联系方式。

  新民周刊记者贺莉丹”

  当然,接到E-mail后,我立即打电话和记者贺莉丹联系,改正了报导中个别
不甚准确的用词!

  12月9日亦即星期五,我第二次打电话给刘天时记者,再一次向她要整理好
的稿子。她说她在外地,没法把稿子送给我。并说《南方人物周刊》将在星期五
出版,运到北京要晚一天,但在下星期一就可以看到,她将送给我。今天已是星
期三,可是我至今仍未收到记者刘天时在《南方人物周刊》上发出的稿子!

  可是,同样在“外地”的刘天时却有办法将稿子送给网站。

  2005年12月9日,我在网上看到“加贴在猫眼看人(凯迪网络)”的一个版
本:“何祚庥说矿难”,此版本声称“下文是最新一期《南方人物周刊》封面报
道(分标题已由本楼主改过)”。

  2005年12月12日10:14,又看到一个“南方人物周刊正式登出的版本”,将
这一版本和“猫眼看人”的版本比较,却有不少改动。

  2005年12月12日,又有一个“《关天茶舍》何祚庥:我为什么是不可替代的”
版本,此版本声称是“未删版本”。

  但如果把这三个电子版本仔细比较一下,三个版本却有相当大的差别,那么,
哪个报导“属实”?

  其实,这完全是一个断章取义、胡拼乱凑的代表作。举一个例子。在“猫眼
看人”中有这样一则报导:

  “刘:您应该知道,有些人对您的理论物理水平乃至您的院士资格表示怀疑。
您用马克思主义毛泽东思想论证层子的存在,如今国际上也有证明是错误的。

  何:我不知道。我没看到‘这样的评价’。我可以告诉你的是,我在进行理
论物理研究时,每年发表文章10篇以上,算是高产了。至于说贡献有多大,最好
自己少说,由历史做结论。”

  实际上,我当时立即纠正刘天时的错误说法,刘天时的“整理”漏掉了下面
的一大段,而且这一段应该加在上文回答刘天时问话的前面。

  何:马克思主义不是什么证明的工具;而是马克思主义指导自然科学的研究。
“指导”和“证明”,这是不同的概念。

  接着,刘天时和何祚庥就引发了一场争议。由于这一争议涉及很多细节,姑
且用……来代替吧。

  然而,刘天时为了掩盖她在知识上的“无知”,在报导中把上面这场争议删
去了。其结果是,仿佛何祚庥也认同她对这一问题的“提法”,而且,似乎是何
祚庥没有回答她所提出的“关键”的问题,而是迂回曲折地转而回答另一个不甚
重要的问题。

  还可以举出记者刘天时的报导中其它诸多东拼西凑、胡编乱造的恶劣手法。

  这里需要郑重声明的是:虽然何祚庥接受了专访,但是这一专访稿,未经本
人看过,更未经本人确认,本人无法认同这一专访属实。所以,所有这一报导中
出现的错误,只能如刘天时记者所一再声明的,“我负责”!

  我在网上还看到鄢烈山先生在《南方都市报》发表的“向何院士请教两个逻
辑问题”(很遗憾我看不到《南方都市报》,可鄢先生并没有寄给我一份,不知
如何“请教”)。感谢网友们对鄢烈山先生一文的许多质辩。但是我想补充的是:
鄢烈山先生应该将标题改一下,“向记者刘天时请教两个逻辑问题”,因为她一
再声称由她负责。

  记者刘天时能够拿出的唯一理由,“你没有主动提出要求由你看稿”。可是,
何祚庥会回答:“你从未主动问我,能否不经同意,就能发出这一稿件?”

  何祚庥以诚信待人,以诚信对待所有来采访的记者和媒体,却遭到了这位不
讲诚信的记者,不讲诚信的《南方人物周刊》。

  需要提请社会公众关注的是:打假,不仅仅是揭露伪科学;揭露伪学术;揭
露伪环保;还要揭露伪新闻!要揭露那些一贯造谣生事,捏造新闻的报纸,杂志
及其记者!

  《新语丝》开列了一个不良记者的名单,原来早已列上刘天时的大名!我支
持这一不良记者的名单列上刘天时的大名,而且这一不良记者的名单,需要长期
在网站上备案,以便社会公众及时查找。

(XYS20051214)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

TOP

好想好想,有一对翅膀,可以飞上蓝天,飞跃海洋。

TOP

那他到底说过关于矿难的话吗,在《新语丝》里没否认呀

TOP